Апелляционное постановление № 22-1343/2023 от 12 марта 2023 г.

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-1343/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 марта 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденных ФИО1,

ФИО2,

защитников - адвокатов Яковлевой Е.Г.,

Селивошко А.П.,

Шлыкова Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Е.Г. в защиту осужденного ФИО2 и адвоката Селивошко А.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2023 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахстан, гражданина РФ, ранее судимого:

17.09.2021 по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ст. 134 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 350 часам обязательных работ, которые 13.04.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска заменены на 1 месяц 10 дней лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

23.04.2019 по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, которое отменено 19.12.2019 постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области с направлением для отбывания лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

18.03.2020 по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору от 25.12.2019 к 10 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23.04.2019 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

27.09.2021 по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору осуждены:

ФИО1:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Новосибирск от 27.09.2021 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.09.2021 и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания всем зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему приговору также осужден ФИО3, в отношении которого приговор суда не обжалуется.

Взыскано с ФИО1, ФИО2, солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО2. ФИО3 солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой, находясь в поезде № <адрес>, тайно похитили велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб (первое преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, находясь в поезде № <адрес>, тайно похитили велосипеды, принадлежащие Потерпевший №2, общей стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный ущерб (второе преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, с целью хищения незаконно проникли в ресторан быстрого питания «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащее <данные изъяты>", на общую сумму <данные изъяты>, (третье преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 и другое лицо по предварительному сговору между собой, с целью хищения незаконно проникли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащее Потерпевший №4, на общую сумму <данные изъяты> (четвертое преступление).

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по первому преступлению судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по второму преступлению судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО3 по третьему преступлению судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО3 по четвертому преступлению судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе адвокат Селивошко А.П., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации действий ФИО1, указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного ФИО1 с нарушением требований уголовного закона наказания и просит об изменении приговора.

По доводам жалобы судом при назначении ФИО1 наказания необоснованно не признаны исключительными обстоятельствами явки с повинной, содействие в раскрытии преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, признание иска, намерение возместить ущерб, и необоснованно не применена ст. 64 УК РФ.

Таким образом, полагает назначенное ФИО1 наказание суровым и несправедливым, в связи с чем, просит о применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Е.Г., также, не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации действий ФИО2, указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного ему наказания, которое не отвечает требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ и не учитывает данные о личности осужденного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере учел то, что ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной, принес извинения потерпевшему ФИО5

Полагает, что со стороны ФИО2 имели следующие активные действия по способствованию расследования по всем инкриминируемым ему преступлениям: добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, предоставление информации ранее неизвестной органам следствия пго преступлениям, оказал помощь в розыске похищенного имущества по первому и четвертому преступлениям, что позволило в кратчайшие сроки провести расследование по настоящему уголовному делу.

Полагает, что перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, молодой возраст, стремление возместить ущерб, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №4), суд фактически их не учел, тогда как имелась реальная возможность признать перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства исключительными и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Считает, что осужденный ФИО2 не является представляющим опасность преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевших, которые не наставали на строгом наказании, просит приговор изменить, смягчить и уменьшить срок наказания осужденному ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мильбергер Т.В., указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2, а также адвокаты Яковлева Е.Г., Селивошко А.П., Шлыков Р.В. поддержали доводы апелляционных жалоб о смягчении ФИО1 и ФИО2 наказания.

Государственный обвинитель Семенова Е.С., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просила приговор изменить, исключить из приговора указание на судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном ими установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом: по первому и второму преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО1 по третьему преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и ФИО2 по четвертому преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Виновность и правильность квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2 защитниками в апелляционных жалобах не оспариваются.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора и смягчении наказания ФИО1 и ФИО2, согласиться нельзя.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 3 этой же статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания учитывается также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенные преступные деяния.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 и ФИО2, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, в качестве которых учел: ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его молодой возраст, намерение возместить ущерб потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений; ФИО2 – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, намерение возместить ущерб потерпевшим, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №4, активное способствование расследованию преступлений и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, которые являются преступлениями средней тяжести, а также данные о личности осужденных: ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о пренебрежении к правопослушному поведению и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в том числе в виде условного осуждения; ФИО1 также ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что также характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменил ФИО2 условное осуждение и назначил осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, судом не установлено. Следовательно, суд при назначении наказания ФИО1, обоснованно не применил правила ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалоб о суровости назначенного наказания осужденным ФИО1 и ФИО2, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылаются защитники в жалобах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному ими и оснований к его смягчению, по доводам стороны защиты, не усматривает.

Вместе с тем, считаю приговор суда в отношении осужденного ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2020 ФИО2 осужден за совершение им в несовершеннолетнем возрасте преступления небольшой тяжести к 50 часам обязательных работ, которое по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ полностью сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.12.2019 и назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ (т.3 л.д.181-183, 184), наказание по которому в дальнейшем на основании ст. 69 ч.5 УК РФ было сложено с наказанием по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2020, куда также присоединялось неотбытое наказание по приговору этого же суда от 23.04.2019 и полностью отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления.

Например, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия наказания, а в силу ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ст. 86 ч. 3 УК РФ, сокращаются и соответственно равны шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Таким образом, на момент совершения настоящих преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) судимость по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2020 была погашена (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2020.

Вносимые в приговор изменения не влияют на оценку данных о личности осужденного и справедливость назначенного наказания, поскольку эта судимость не учитывалась при назначении наказания в качестве рецидивообразующей, в связи с чем, и не имеется оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, которое, как указано выше, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора судимость ФИО2 по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Яковлевой Е.Г. и Селивошко А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко