Решение № 12-397/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-397/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 26.04.2017 года

Октябрьский районный суд г.Самара в составе председательствующего Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-397/17 по жалобе П.Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата в отношении П.Р.С., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, которым П.Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата П.Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок ***

Согласно установленным судом обстоятельствам, дата в *** у адрес П.Р.С., управляя транспортным средством *** государственный номер №... в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

П.Р.С. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата и прекращении производства по делу об административном правонарушении. П.Р.С. вину в административном правонарушении не признает, полагает, что судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства дела, решение о его виновности принято судом необоснованно, при отсутствии необходимой совокупности доказательств, часть из которых, как он полагает, получены с нарушением закона. Считает, что сотрудником ДПС были нарушены требования КоАП РФ и Административного регламента МВД России, достаточных оснований для направления его на освидетельствование не было. В связи с изложенным, П.Р.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу – П.Р.С. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель полка ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Как усматривается из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, дата в *** у адрес П.Р.С., управляя транспортным средством *** государственный номер №..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина П.Р.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими объективными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № №... от дата; видеозаписью правонарушения, из которой следует, что П.Р.С. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом №... от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому П.Р.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от дата, в котором имеется собственноручно выполненная П.Р.С. запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом №... от дата о задержании транспортного средства ***, регистрационный номер ***.

Все имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых суд пришел к выводу о виновности П.Р.С. в совершении правонарушения, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, оснований считать их недопустимыми или недостоверными не имеется. Все юридически значимые сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые являлись препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Все материалы дела были непосредственно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В процессе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели: сотрудники – *** А.Д.А., Т.А.А, и Ц.А.В., которые будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показали, что в ходе несения службы на пересечении адрес инспектор Т.А.А, пытался жезлом остановить серебристый автомобиль ***, который не остановился. Патруль проследовал за автомобилем, который свернул с адрес и врезался в сугроб. Водитель, как оказалось после проверки документов – П.Р.С., находившийся в состоянии опьянения, вышел из машины, в руках у него была бутылка пива. После установления его личности ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, после чего были составлены необходимые документы. При составлении документов П.Р.С. выдвигал различные версии произошедшего, в том числе говорил, что не управлял автомашиной, был пассажиром, хотя никого, кроме него в машине и даже рядом с ней не было, что это не его машина, а затем стал утверждать, что его автомобиль угнали и позвонил в дежурную часть с сообщением об угоне.

Также судом по ходатайству П.Р.С. был опрошен свидетель Г.Р.Р., который пояснил, что дата П.Р.С. приезжал к нему в гости, выпивал спиртное, был без машины. Ушел пешком. Со слов П.Р.С. знает, что его остановили сотрудники ДПС, когда он переходил дорогу, задержали, забрали машину на стоянку.

Суд дал оценку исследованным доказательствам и пришел к верному выводу о том, что показания Г.Р.Р. не ставят под сомнение показания сотрудников ДПС, так как он не являлся очевидцем задержания П.Р.С., о случившемся знает только с его слов. В то же время показания Г.Р.Р. подтверждают факт употребления П.Р.С. спиртных напитков.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, оснований считать, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, вследствие которых постановление суда является незаконным либо необоснованным не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По существу доводы жалобы П.Р.С. направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется, данные доводы являлись предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших оценки при рассмотрении дела мировым судьей, либо отсутствие которых не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело, не представлено. В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту которого в отношении П.Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта, допущено не было.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности П.Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается материалами административного дела.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности П.Р.С., поскольку эти доводы ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность П.Р.С. наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата в отношении П.Р.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу П.Р.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Леонтьева