Решение № 2-316/2018 2-316/2018~М-251/2018 М-251/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело № 2-316/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Синицыной Т.В.,

с участием:

истца – ответчика ФИО1 ФИО11.,

представителя ответчика – истца АО «<данные изъяты>» Прах ФИО40., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО42 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судебных расходов, по встречному иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО43 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12. обратился в Бикинский городской суд с иском Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому он обязался оказать юридическую помощь АО «<данные изъяты>» по разрешению спора в Арбитражном суде Хабаровского края о взыскании с ответчика в пользу Министерства <данные изъяты><данные изъяты> по делу № № г. Им в рамках исполнения обязательств по данному Договору было изучено исковое заявление Министерства <данные изъяты>, документы, обосновывающие требования Министерства о взыскании с АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> субсидии из краевого бюджета, подготовлен отзыв на исковое заявление, собраны и представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие обоснованность получения субсидий из краевого бюджета на вышеуказанную сумму, принято участие в судебных заседаниях по данному делу. <дата> решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № № Министерству в иске к АО «<данные изъяты>» отказано. <дата> Шестой арбитражный апелляционный суд вынес постановление об оставлении решения Арбитражного суда от <дата> по делу № № г. без изменения. Таким образом, услуга по оказанию юридических услуг по защите интересов АО «<данные изъяты>» по делу № № г. исполнена в полном объеме. Согласно п. 3 Договору, стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> В п. 4 Договора на оказание юридических услуг от <дата> установлено, что оплата по Договору должна быть произведена наличными денежными средствами в срок до <дата> Однако, ответчик оплату не произвел. <дата> в адрес ответчика им была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность по договору на оказание юридических услуг от <дата> До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Просит суд взыскать с АО «<данные изъяты>» в его пользу задолженность по договору на оказание юридических услуг от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением судебного заседания от <дата> к производству суда по настоящему гражданскому делу было принято встречное исковое заявление АО «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО13. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от <дата>, в обоснование которого было указано, что договор на оказание юридических услуг от <дата> является ничтожной сделкой, которая не порождает правовых последствий для сторон по следующим основаниям: договор от лица АО «<данные изъяты>» заключен от имени ФИО2 ФИО44., со ссылкой – единственный акционер. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ на АО «<данные изъяты>», а также реестра акционеров АО «<данные изъяты>» единственным акционером общества выступает ООО «<данные изъяты>», а не гражданин ФИО2 ФИО45. При этом, в силу положений ст. 87 ГК РФ и положений п. 2 ст. 3 и ст. 40 ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью», общество не отвечает по обязательствам своих участников, а единственным исполнительным органом общества является директор, в полномочия которого входит подписание договоров от имени общества. Аналогичная норма предусмотрена п. 2.6, п. 9.1 и п. 9.2 Устава ООО «<данные изъяты>». Директором общества «<данные изъяты>» на момент заключения договора являлся ФИО3 ФИО65., а не ФИО2 ФИО46. Таким образом, ФИО2 ФИО47. не имел полномочий заключать договор от имени общества (как ООО «<данные изъяты>», так и АО «<данные изъяты>»), и, соответственно, договор на оказание юридических услуг от <дата> является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, и правовых последствий для АО «<данные изъяты>» не порождает. Просят признать недействительной сделку – договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 ФИО14. и АО «<данные изъяты>» в лице единственного акционера ФИО2 ФИО48.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 ФИО15. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что единственным акционером АО «<данные изъяты>», владеющим 100 процентами акций, по состоянию на <дата> являлось ООО «<данные изъяты>». Для заключения АО «<данные изъяты>» сделок в силу положений ст. 174 ГК РФ, достаточно было письменного согласия общества «<данные изъяты>» на их совершение. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «<данные изъяты>» является ФИО2 ФИО49. В силу положений п. 1 ст. 32, ст. 33, ст. 39 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единственный участник общества «<данные изъяты>» вправе был возложить на себя полномочия по одобрению от имени АО «<данные изъяты>» заключения данного договора на оказание юридических услуг от <дата> с ФИО1 ФИО16., и самостоятельно принять оспариваемое решение, в виде подписания договора. Принимая во внимание, что он (ФИО1 ФИО17.) добросовестно полагался на то, что сделка подписана учредителем общества, необходимо сделать вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В данном случае генеральный директор ФИО4 ФИО50. выдал ему (ФИО1 ФИО18.) доверенность на представление интересов АО «<данные изъяты>» от <дата>, что отражено в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № № г., т.е. совершил действия, направленные на одобрение заключения договора на оказание юридических услуг от <дата> между ним (ФИО1 ФИО19.) и единственным акционером АО «<данные изъяты>» Попчуком ФИО51. Также, действиями, свидетельствующими об одобрении данной сделки является принятие результатов данной сделки, а именно, вынесение решения Арбитражного суда Хабаровского края об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства <данные изъяты> о взыскании с АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, получение претензии от <дата>, которая осталась без ответа со стороны АО «<данные изъяты>». Доводы ответчика по вопросу подписания акта о выполненных работах, не может быть принят во внимание, поскольку в договоре на оказание юридических услуг от <дата> пункт по составлению письменного документа (акта выполненных работ) отсутствует. Подписав договор, стороны подтвердили свое согласие на порядок предоставления и оказания услуг.

Полагает, что действия генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО4 ФИО52. при подаче встречного искового заявления о признании недействительной сделки – заключения договора на оказание юридических услуг от <дата> не имеют правового значения, поскольку лицо действует недобросовестно, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика - истца АО «<данные изъяты>» Прах ФИО41., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 ФИО20. не признал в полном объеме. На встречных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что АО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, созданным в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» в форме акционерного общества. С учетом отсутствия в АО «<данные изъяты>» такого органа управления, как совет директоров, функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ на АО «<данные изъяты>», а также реестра акционеров АО «<данные изъяты>», единственным акционером общества выступает ООО «<данные изъяты>». Единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» является его директор ФИО3 ФИО66. Права участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» установлены ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полномочий участника ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО53. на принятие решений от имени ООО «<данные изъяты>» по управлению дочерними обществами (АО «<данные изъяты>»), заключению и подписанию от имени дочернего общества гражданско-правовых договоров, ни законом, ни уставом, не предусмотрены. В противном случае, подобная практика приводит к тому, что будет считаться законным заключение от имени хозяйствующих обществ гражданско-правовых сделок и трудовых договоров лицами, не обладающими какими-либо полномочиями, установленными законом или корпоративными документами, в обход прямо установленного законом порядка, в том числе, с целью личной заинтересованности и причинения вреда обществу.

Таким образом, довод ФИО1 ФИО21. о том, что ФИО2 ФИО54. является единственным акционером АО «<данные изъяты>», не соответствует материалам дела и не основан на законе. Ошибочен также довод ФИО1 ФИО22. о том, что ФИО2 ФИО55. является единственным акционером АО «<данные изъяты>», поскольку он является единственным участником ООО «<данные изъяты>». Поскольку договор от <дата> был подписан неуполномоченным лицом, то такой договор не может быть признан заключенным в соответствии с законом, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23. просил отказать.

Кроме того, ФИО1 ФИО24. не доказан факт оказания услуги АО «<данные изъяты>». Так, предметом договора являлось оказание юридической помощи по делу № № г. в Арбитражном суде Хабаровского края. Также ФИО1 ФИО25. взял на себя обязательства: изучить документы и проконсультировать заказчика о перспективах рассмотрения дела; подготовить документы для представления интересов в суде; обеспечить представительство и защиту в АС Хабаровского края. Однако, консультации ФИО1 ФИО26. АО «<данные изъяты>» не оказывал, документы не готовил, и не представлял. Что касается представления интересов Общества, то согласно сайта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № №, само по себе дело состояло из двух судебных заседания: подготовки <дата>, где в судебном заседании присутствовал иной представитель ФИО5 ФИО69 и судебного заседания от <дата>, в котором присутствовал ФИО5 ФИО68. и ответчик. При этом ФИО5 ФИО67. имел на дату судебных заседаний статус адвоката, и, таким образом, доказательства, что ФИО1 ФИО27. обеспечивал юридическую защиту в судебном заседании не очевидно, и не доказано. Более того, актов оказания услуг ответчик истцу не направлял, и истец их не подписывал. Таким образом, допустимых доказательств, что ФИО1 ФИО28. оказал юридические услуги в соответствии с договором от <дата> в деле не имеется. При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта оказания услуг, возложена законом на ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании абз. 4 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «<данные изъяты>», в лице Единственного акционера АО «<данные изъяты>» Попчука ФИО56. (Заказчик) и ФИО1 ФИО29. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 ФИО30. обязался оказать юридическую помощь АО «<данные изъяты>» по разрешению спора в Арбитражном суде Хабаровского края о взыскании с АО «<данные изъяты>» в пользу Министерства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по делу № № г.

Согласно п. 2 указанного Договора, ФИО1 ФИО31. в рамках исполнения обязательств по данному Договору обязался: изучить документы и проконсультировать Заказчика о перспективах рассмотрения дела; подготовить документы для представления интересов в суде; обеспечить представительство в защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края.

Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> (п. 3 Договора). Оплата по договору должна быть произведена наличными денежными средствами в срок до <дата> (п. 4 Договора).

В связи с неисполнением вышеуказанного договора, ФИО1 ФИО32. в адрес Попчука ФИО57. и АО «<данные изъяты>» были направлены претензии <дата>, об оплате задолженности по договору на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между Единственным акционером АО «<данные изъяты>» Попчуком ФИО58. и ФИО1 ФИО33., в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанная претензия была получена АО «<данные изъяты>» <дата>.

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от <дата> по делу № № по иску Министерства <данные изъяты> к АО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты>, в качестве представителей АО «<данные изъяты>» в деле принимали участие: ФИО1 ФИО34., ФИО5 ФИО70. Указанным решением суда в иске Министерству <данные изъяты> было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Хабаровского края от <дата> по делу № № оставлено без изменения. При рассмотрении дела от АО «<данные изъяты>» принимали участие: ФИО1 ФИО35. и ФИО5 ФИО71.

На основании п. 8.1 Устава АО «<данные изъяты>», утвержденного решением единственного акционера <дата> ФИО2 ФИО59., установлено, что Высшим органом управления общества является единственный акционер. Решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимаются акционером единолично и оформляются письменно.

Решением единственного акционера АО «<данные изъяты>» № от <дата>, подтверждается, что единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО2 ФИО60.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от <дата> установлено, что, согласно Уставу, единственным акционером АО «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>». Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО2 ФИО61., которому принадлежат 100% акций, что подтверждает тот факт, что ФИО2 ФИО62. является единственным акционером.

Объем оказанных ФИО1 ФИО36. услуг по договору об оказании юридических услуг от <дата> АО «<данные изъяты>» подтвержден материалами дела.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы и условия договора об оказании юридических услуг, заключенного между АО «<данные изъяты>» в лице Единственного акционера Попчука ФИО63. и ФИО1 ФИО37. <дата>, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор с ФИО1 ФИО38. был заключен от лица АО «<данные изъяты>» Попчуком ФИО64., как единственным учредителем АО «<данные изъяты>», что не противоречит требованиям действующего законодательства и Уставу общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО39.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «<данные изъяты>» следует отказать, за необоснованностью.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО72 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО73 задолженность по договору об оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО74 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.