Решение № 2-53/2024 2-53/2024(2-904/2023;)~М-853/2023 2-904/2023 М-853/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-53/2024

31RS0017-01-2023-001038-77 Дело № 2 –53/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

п. Прохоровка 23 января 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в сумме 73 252,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 397,58 руб.

В обоснование иска сослались на то, что 10.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Renault Logan, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и Exeed LX, регистрационный №, под управлением собственника Б., транспортному средству которого причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 в результате нарушения правил дорожного движения. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование».

ПАО «Группа Ренесанс Страхование» произвело выплату ущерба, возникшего в результате ДТП от 10.05.2023, по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 73 252,69 руб.

Предпринятые истцом меры для досудебного урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 252,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397,58 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно извещен о дате, времени и месте слушания дела посредством размещения на сервисе «Электронное правосудие», в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в исковом заявления и по месту регистрации, конверты возвратились по истечении срока хранения. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник.

На основании п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из материалов дела установлено, что 10.05.2023 водитель транспортного средства Renault, государственный регистрационный № ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством Exeed, регистрационный №, под управлением собственника Б.

В результате ДТП автомобилю Exeed LX, регистрационный №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault, государственный регистрационный № на момент ДТП была застрахована истцом, транспортного средства Exeed, регистрационный № - АО «Тинькофф Страхование».

Согласно копии платежного поручения № от 14.05 2023 АО «Тинькофф Страхование» выплатили потерпевшему Б. страховое возмещение в размере 73 252,69 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере 73 252,69 руб. на основании платежного поручения №49536 от 20.06.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

У истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП - ответчику по делу, имевшего место 10.05.2023.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 73 252,69 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом по платежному поручению №1772 от 30.11.2023 государственная пошлина в сумме 2 397,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренесанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещения ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренесанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 73 252 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят два) руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397,58 руб.

Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято (дата).

Судья Т.В. Гнездилова