Решение № 2-756/2019 2-756/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-756/2019

Дело № 2-756/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратиласьс указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MitsubishiMirage» гос.номер № регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2. «ToyotaCorollaRumion» гос.номер №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО4.Виновником ДТП признан водитель автомобиля «MitsubishiMirage» гос.номер № ФИО5 нарушивший ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию был передан полный комплект документов для осуществления страховой выплаты, либо ремонта моего транспортного средства.В соответствии со ст.19 ФЗ 40 «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами документы в течение 20 дней с даты получения.ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу транспортного средства «ToyotaCorollaRumion» гос.номер № регион было выплачено 56 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченной истцу суммой истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей иматериалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца «ToyotaCorollaRumion» с учетом износа составляет 76 100 рублей, а без учета износа составляет 124 015,24 рублей.Таким образом, разница между фактически выплаченной страховой выплатой и расходами, которые собственник транспортного средства должен будет понести для его восстановления составляет (с учетом износа) 19 800 (76 100-56 300) рублей.Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана мотивированная претензия с требованием доплаты страхового возмещения.Страховой компанией «Росгосстрах» доплата страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу транспортного средства до настоящего времени не произведена. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.Такимобразом, с водителя автомобиля ««MitsubishiMirage» гос.помер № ФИО2, признанного виновным в ДТП, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 47 926,91 (124 01 5.24-76 088.33) рублей. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 16 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 138 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от недоплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.Взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 40 100 рублей; взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Истец в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, чтоон не оспаривает факт произошедшего ДТП.Его гражданская ответственностьбыла застрахована. Лицо, в пользу которого заключен договор страхования вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Считает не справедливым взыскивать с него денежные средства, поскольку его ответственность была застрахована, сумма возмещения вреда не превысила предусмотренный законом об ОСАГО лимит.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме,суду пояснила, что лицо, в пользу которого заключен договор страхования вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет 400 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседаниене явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. По электронной почте от представителя ПАО СК «Росгосстрах»ФИО6 поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда, расходов на представителя, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов в <адрес> в районе <адрес>.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MitsubishiMirage» гос.номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2. «ToyotaCorollaRumion» гос.номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого автомобиль «ToyotaCorollaRumion» гос.номер № механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО5 был признан виновным в вышеуказанном ДТП, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба было выплачено 56 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей иматериалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца «ToyotaCorollaRumion» с учетом износа составляет 76 100 рублей, а без учета износа составляет 124 015,24 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана мотивированная претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

Страховой компанией «Росгосстрах» доплата страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу транспортного средства до настоящего времени не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданин может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу, с лица, причинившего вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо oт их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

При этом положениями п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имуществавсостояние, вкоторомононаходилосьдомоментанаступлениястраховогослучая.

Аналогичные требования содержит пункт 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, впользукоторогозаключендоговор (выгодоприобретателю), причиненныевследствиеэтогособытияубыткивзастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца в полном объеме не предпринял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Железнодорожного районного суда <адрес> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» поступило в суд.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов для приведения автомобиля «ToyotaCorollaRumion» гос.номер № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП составляет без учета износа 113 300 рублей, с учетом износа 73 200 рублей.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах»подлежат удовлетворению в размере 16 900 рублей (73 200 рублей –56 300 рублей).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 8 450 рублей.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в период с 20.11.2018 по 10.06.2019.Расчет неустойки в сумме34 138 рублей обоснован и математически верен.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до25 350 рублей (полуторный размер недоплаченного страхового возмещения), что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер страданий истца, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Переходя к рассмотрению требований к ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями гл.60 ГПК РФ неосновательное обогащение не допускается.

Поэтому относительно заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства того, что для восстановления нарушенного права он понес включающие в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, связанные с приобретением новых материалов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль ( в том числе 300 рублей за требования нематериального характера), что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере16 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 350 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 321 рубль 00копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14.06.2019.

Судья Т.А.Цурикова