Решение № 2-1461/2017 2-1461/2017~М-1288/2017 М-1288/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1461/2017

№ 2-1461/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 123677 руб. 31 коп. - в счет страхового возмещения, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 258,03 – расходы за услуги Почты России, 1200 рублей – расходы за оформление доверенности, 30000 руб. – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> на ул. Союзная, не выполнил требования ПДД и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

По итогам административной проверки ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБОПС ГИБДД по г. Орску был вынесен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) послужило нарушение водителем ФИО4 требований п. 2.3.1 ПДД РФ. Данный протокол ФИО4 не был обжалован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в котором по полису ОСАГО № была застрахована его гражданская ответственность, предоставив полный пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО. Страховая компания ответила отказом на основании того, что истцом не было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении. В справке о ДТП было указано, что был вынесен протокол об административном правонарушении, постановление в таких случаях не выносится, оригинал справки и протокол были предоставлены страховщику, но в страховой выплате все равно было отказано. В этой связи была проведена независимая экспертиза, которую проводил ИП Ц.А.Ю. Согласно отчету об оценке стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 103751,73 руб., УТС – 13925,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке удовлетворить его требования, но ответа не получил.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30000 руб.

В связи с незаконными действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» истец вынужден был обратиться за юридической помощью, на что затратил 8000 руб. Кроме того, истцом было затрачено 1200 руб. на оформление доверенности на представителя; 285,03 руб. – стоимость отправки документов Почтой России; 5000 руб. – стоимость услуг ИП Ц.А.Ю.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истцом было получена телеграмма об организации осмотра транспортного средства в г. Оренбурге. Истец решил не ехать в г. Оренбург, он подъехал на автомобиле в отдел урегулирования убытков по адресу: <...>, предложил осмотреть его автомобиль, в чем ему было отказано. Автомобиль был на ходу, истец не поехал в г. Оренбург, т.к. считал, что его должны осмотреть в г.Орске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признала, обосновывая свою позицию тем, что истец при подаче документов не представил им постановление по делу об административном правонарушении, необходимое для принятия решения о страховой выплате. В адрес истца дважды направлялись т телеграммы об организации осмотра транспортного средства. Данные телеграммы получены истцом, однако поврежденный автомобиль на осмотр страховщику в согласованное время не представлен. В связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику и неполноты предоставленных документов, заявление о страховой выплате вместе с документами был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ и им получен. К тому же, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, хотя в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с изложенным, истец не может требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, должен заявлять требования о выдаче направления на ремонт.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель третьего лица СД "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 12.08.2017 года по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>

Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. 2.3.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ

Страховщиком гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> является САО «ВСК», страховщиком гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> является ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются протоколом ГИБДД в отношении ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются.

Истец направил ответчику документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были получены ответчиком 23.08.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо о необходимости предоставить страховщику постановление по делу об административном правонарушении.

Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, указано на необходимость предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр либо необходимости прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Данная телеграмма получена истцом. Автомобиль на осмотр истцом не предоставлен по причине нежелания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено повторное уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца не отрицал получение указанного уведомления. Автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Суд приходит к выводу, что страховщиком исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. В адрес истца дважды направлялись уведомления об организации осмотра автомобиля.

Учитывая, что поврежденный автомобиль истца свободно передвигался, объективных причин, препятствующих предоставлению автомобиля на осмотр страховщику не установлено, суд приходит к выводу о уклонении истца от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком датув соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с непредоставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате заявления без рассмотрения.Заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию ответчик направил ответ с указанием на необходимость повторного предоставления пакета документов и предоставления автомобиля для осмотра.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил страховщику полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431-П, а именно не предоставил постановление по делу об административном правонарушении, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе.

Довод представителя истца о незаконности требования ответчика предоставить постановление по делу об административном правонарушении, суд считает не основанным на нормах права.

Указанный документ является обязательным для предоставления страховой компании в силу прямого указания п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431-П наряду с протоколом об административном правонарушении.

Довод представителя истца о том, что истец предоставлял автомобиль на осмотр в г. Орске, однако осмотр представителями ПАО СК «Росгосстрах» произведен не был не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Представитель ответчика отрицает факт обращения истца к представителям ответчика в г. Орске. Каких-либо доказательств указанного обращения суду не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Материалами дела подтверждено, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в то время как истец не представил по требованию страховщика поврежденное транспортное средство для осмотра, доказательств тому, что им предпринимались меры к представлению поврежденного автомобиля, суду представлено не было. Сведений о том, что характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключали его представление для осмотра, в деле не имеется, наоборот истец в своем заявлении о страховой выплате от 15.08.2017 года указал, что предоставит поврежденный автомобиль по запросу страховой компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правами потерпевшего, в отсутствие осмотра автомобиля достоверно установить размер убытков не представляется возможным, что является основанием для отказа истцу в страховой выплате. При этом, с учетом прямого указания ФЗ «Об ОСАГО» судом не может быть принято заключение оценщика, предоставленное истцом, поскольку оценка, произведенная потерпевшим при уклонении от осмотра страховщика не может быть основанием к выводу о размере страховой выплаты.

Также суд берет во внимание тот факт, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Договор ОСАГО истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 29.04.2017 года и на него действуют нормы ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 года.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанные условия получения страховой выплаты в денежной форме отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не может быть самостоятельно изменен способ возмещения причинения вреда, надлежащим способом возмещения по договору страхования является оплата ремонта на СТОА.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец может повторно обратиться к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требования истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017 г.

Судья Кравцова Е.А.