Решение № 2-4210/2018 2-4210/2018~М-3771/2018 М-3771/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-4210/2018

Дело № 2-4210/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

21 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и МАЗ <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП как следует из административных материалов, справки о дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 Собственник транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца - Тойота <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО2 - материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ об ОСАГО, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Для определения реального размера ущерба истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, и соответчик ФИО4, привлеченный по инициативе суда согласно ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (уведомлен ФИО4), конвертом, возвращенным за истечением срока хранения (от ФИО3, уведомлен по месту регистрации), явку представителя не обеспечили, возражений либо ходатайств не представили. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля МАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Автомобиль Тойота <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности у истца ФИО2, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства.

Автомобиль МАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается ответом из 3 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, карточкой учета транспортного средства, представленными по запросу суда.

Виновником причинения повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние (габариты) транспортного средства, не справился с управлением, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Кроме того, ответчиком ФИО3 не заявлено о наличии трудовых отношений с владельцем МАЗ <данные изъяты> ФИО4 Следовательно оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО4 с учетом ст. 1068 Гражданского кодекса РФ не имеется. Ущерб подлежит взысканию с виновника – ФИО3

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> стоимость годных остатков).

Выводы экспертного заключения ответчиками не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявлено, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено. При этом право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы разъяснялось судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств, исключающих удовлетворение иска, не представил.

Касательно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в сумме 5000 руб., оплаченные истцом за оценку причиненного ущерба, подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме. Доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено. Понесенные расходы подтверждены документально, а именно квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11). Кроме того, истец ФИО2 указан, как заказчик экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка к договору оказания юридических услуг о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Предмет договора достаточно конкретизирован для соотнесения его к услугам представителя, оказанным по данному делу.

Обоснованность, достоверность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом специфики дела, продолжительности рассмотрения, данная сумма судебных расходов будет отвечать принципам справедливости разумности.

Учитывая положение ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуги по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4210/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска