Решение № 2-2140/2019 2-2140/2019~М-800/2019 М-800/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2140/2019

Дело № 2-2140/19

УИД 41RS0001-01-2019-001072-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Петренко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, под управлением истца, <данные изъяты>, под управлением ФИО9 В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде механического повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, размер которого согласно отчету об оценке составил 408 900 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Ковальчук по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. Для восстановления своего нарушенного права просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 408 900 руб., а также понесенные убытки, связанные с составлением акта осмотра в размере 3 000 руб., оценкой поврежденного транспортного средства в размере 5 900 руб., оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплатой нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 289 руб.

В судебном заседании 03.04.2019 судом по ходатайству истца в связи с изменением фамилии ответчика произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО3.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержала, окончательно уточнив исковые требования, просила взыскать в пользу своего доверителя с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 408 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с составлением акта осмотра в размере 3 000 руб., оценкой поврежденного транспортного средства в размере 5 900 руб., оплатой юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплатой нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 289 руб.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по месту жительства, участия в судебном заседании не принимала, согласно почтовому конверту почтовое отправление с судебным извещением, адресованным по месту жительства, возвращено в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Направив ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, считается суд надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению ответчика.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному ч. 1 ст.6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные ГПК РФ (ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленными адресату, если последний их не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, под управлением истца, <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 в рамках ОСАГО не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются составленными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д. 11-14).

Доводы стороны истца и доказательства, представленные в материалы дела, ответчиком не оспаривались.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО3 в совершении данного ДТП в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Нарушений ПДД в действиях истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ФИО8, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации судом не установлено.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, не справившейся с управлением и допустившей столкновение допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 10), получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Судом достоверно установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, находился в собственности ответчика ФИО3 (л.д. 75-76).

Таким образом, в момент причинения вреда источник повышенной опасности автомобиль <данные изъяты>, находился в законном и фактическом пользовании ответчика.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу транспортным средством <данные изъяты>, должен быть возмещен его законным владельцем, которым в момент происшествия являлась ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет ООО АФК «Концепт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства истца, согласно которому величина затрат при полном восстановлении транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет 408 900 руб. (л.д. 26-70).

Ответчиком объективных доказательств тому, что указанный отчет об оценке выполнен в нарушение требований ГПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иных доказательств, подтверждающих необоснованность указанных в нем выводов не представлено, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает отчет ООО АФК «Концепт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства истца, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, принимает его за основу при определении размера причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба и взыскивает с ответчика материальный ущерб в размере 408 900 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании ст. 150 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении морального вреда истцу в связи с чем, отказывает в удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), а также по его оценке в размере 5 900 руб., подтвержденные договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 17-18). Кроме того понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. (л.д. 10, 26).

Указанные расходы по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб., по оценке поврежденного транспортного средства в размере 5 900 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеназванных норм закона.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил оказанные юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей (л.д. 19-23, 24, 104).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в нем представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб., которая, по мнению суда, в полной мере соответствует объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 289 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 408 900 рублей, судебные расходы по оплате за составление акта осмотра транспортного средства в размере 3 000 рублей, по изготовлению отчета об оценке в размере 5 900 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 289 рублей, а всего взыскать 445 589 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2140/2019, УИД 41RS0001-01-2019-001072-24.