Решение № 2-1431/2023 2-1431/2023~М-351/2023 М-351/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-1431/2023

Дело №2-1431/2023

УИД 32RS0001-01-2023-000497-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства HONDA FIT, гос. peг. знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства Mercedes-BenzActros, 1844LS гос. per. знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Виновность водителей в ДТП не была установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-BenzActros 1844LS была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована ФИО1 при оформлении полиса ОСАГО в САК «Энергогарант» не была.

Собственник транспортного средства HONDA FIT обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО САК «Энергогарант», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (половину от общей суммы ущерба в размере <данные изъяты>).

СПАО «Ингосстрах» со своей стороны возместило страховой компании второй стороны выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Ввиду изложенного истец в порядке регресса просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО САК «Энергогарант».

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Его представитель ФИО5 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО САК «Энергогарант», в судебное заседание также не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п.п. «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как определено ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла приведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)».

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA FIT, гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства Mercedes-BenzActros, 1844LS гос. peг. знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Как следует из определения старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, отказано. Виновность водителей в ДТП не была установлена.

Собственником транспортного средства HONDA FIT является ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис №).

Собственником транспортного средства Mercedes-BenzActros, 1844LS гос. peг. знак № является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Лицом допущенным к управлению транспортным средством, в полисе обозначен только ФИО1 Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент управления автомобилем Mercedes-BenzActros 1844LS застрахована не была.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства HONDA ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Случай признан страховым, страховое возмещение выплачено ему в размере <данные изъяты> (половина от общей суммы ущерба в размере <данные изъяты>), что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» в ПАО «САК «Энергогарант».

Оценивая приведенные обстоятельства, суд учитывает, что сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент рассматриваемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Более того, суд полагает, что собственник автомобиля Mercedes-BenzActros 1844LS, ФИО1 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством лицом, которому автомобиль им был передан.

Ввиду изложенного именно на ФИО1 как на законного владельца автомобиля подлежала бы возложению имущественная ответственность. В то же время в силу приведенных выше положений закона такая ответственность могла быть возложена на него в случае причинения соответствующего вреда действиями управлявшего его автомобилем лица (ФИО4).

Между тем, оснований для такого вывода суд не находит.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований»

Согласно заключению эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 10.07.2023 №8э/23 в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля HONDA FIT следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.4 (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) и п. 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю автомобиля Mercedes-BenzActros 1844LS - требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Эксперт указал, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля HONDA FIT не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1, п. 8.4 и п. 9.10 Правил дорожного движения. Несоответствия в действиях водителя автомобиля Mercedes-BenzActros 1844LS требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения экспертом не установлены.

Именно несоответствие в действиях водителя автомобиля HONDA FIT находится в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в приведенной дорожной ситуации водитель автомобиля HONDA FIT при перестроении на соседнюю полосу не уступил дорогу двигавшемуся по ней попутно автомобилю Mercedes-BenzActros 1844LS, не выдержал безопасный боковой интервал, чем создал помеху для него и допустил столкновение с ним.

Суд принимает обозначенное экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, выводы заключения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Иных сведений суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля Mercedes-BenzActros 1844LS ФИО4, а значит, и вины собственника автомобиля ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

В свою очередь, из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В этой связи в рассматриваемом деле, претендуя на взыскание с ответчика выплаченной в счет страхового возмещения суммы денежных средств, именно истец должен был доказать наличие правовых оснований для удовлетворения иска, в частности, того, что ответчик является лицом, нарушившим Правила дорожного движения и ответственным за причинение вреда.

В отсутствие доказательств противоправности действий ответчика у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Ввиду приведенных выводов суда с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ требования о взыскании в пользу истца суммы уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>) также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2023.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова