Решение № 2А-731/2017 2А-731/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-731/2017

Дело № 2а-731/2017 Полный текст изготовлен 18.09.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 14 сентября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Мончегорску, государственному инспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску ФИО2 об оспаривании результатов квалификационных экзаменов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивирует тем, что 13 апреля 2017 года она обратилась в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску за получением государственной услуги о выдаче водительского удостоверения после получения прохождения обучения в автошколе «Авто+». 27 апреля 2017 года по результатам сдачи истцом экзамена на право управления транспортным средством (категория «В») административными ответчиками установлен результат «не сдан». С экзаменационным листом истец была ознакомлена 27.04.2017, с результатом не согласна. 04 мая 2017 года административный истец ознакомлена с результатом экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, проведенным 04.05.2017, с результатом не согласна. 24 мая 2017 года административный истец ознакомлена с результатом экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, проведенным 24.05.2017, с результатом не согласна. Запросив в ОГИБДД по г.Мончегорску записи аудио-, видеорегистрации практических экзаменов, истец установила, что запись экзамена от 27.04.2017 не полная и не отражает всего процесса сдачи экзамена, запись от 04.05.2017 не предоставлена по причине отсутствия, запись от 24.05.2017 предоставлена. Считает, что отсутствие полностью (04.05.2017) и частично (27.04.2017) аудио-видеорегистрации квалификационного экзамена на право управления транспортным средством нарушено право истца на получение полной и достоверной информации об оказанной государственной услуге, право на получение государственной услуги надлежащего качества и в соответствии с регламентом, устанавливающим порядок ее предоставления; право на обеспечение доказательств для защиты своих прав и законных интересов в связи с несогласием с результатом предоставления государственной услуги.

Ссылаясь на статью 24 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановление Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, считает, что не осуществление должностным лицом проверки системы аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, не принятие мер по защите записи аудио- и видеорегистрации экзамена от несанкционированного доступа, внесение в экзаменационные листы неоговоренных исправлений, нарушило права истца. Просит признать недействительными и не порождающими правовых последствий результаты квалификационных экзаменов 27.04.2017, 04.05.2017 и 24.05.2017, установить право административного истца на получение государственной услуги путем пересдачи экзамена (две попытки) в более короткие сроки (до истечения 6 месяцев).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на требованиях настаивают.

ФИО1 также считает результаты экзаменов не обоснованными, поскольку должностное лицо указало в экзаменационных листах ошибки, которые не были ею допущены. Так, при сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 27 апреля 2017 года в процессе экзамена действительно дважды заглох двигатель, однако других ошибок она не допускала. При сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 04 мая 2017 года согласна с ошибкой 2.1 «нарушил правила остановки, стоянки», других ошибок она не допускала. С ошибкой 1.2 «не уступил дорогу (создал помеху) пешеходу, имеющему преимущество» не согласна категорически, поскольку при подъезде к пешеходному переходу, пешеход еще не начал движение по нему. При сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 24 мая 2017 года она ошибок не допускала.

Административный ответчик ФИО2 с административным иском не согласен. Пояснил, что при подготовке к проведению экзаменов по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 27.04.2017, 04.05.2017 и 24.05.2017, он в соответствии с Административным регламентом осуществлял проверку средств аудио- и видеорегистрации; средства фиксации работали исправно. В ходе проведения экзаменов видеорегистратор был включен (мигал сигнал записи), на мониторе на всех камерах отображались изображения в режиме реального времени. 04 мая 2017 года после поведения экзаменов, в ходе переноса видеозаписей со съемного носителя было установлено, что записи отсутствуют. О данном факте он незамедлительно сообщил руководителю, а также направил информационное письмо в автошколу «Авто+» с предложением по организации мероприятий, направленных на недопущение п.11, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами». Руководством автошколы была проведена диагностика средств аудио-видеорегистрации на учебном автомобиле, установлен выход из строя съемного носителя, школой были приобретены новые съемные носители. 04 мая 2017 года при сдаче экзамена в условиях дорожного движения ФИО1 допустила три ошибки: не уступила дорогу (создала помеху) пешеходу, имеющему преимущество (грубая ошибка); нарушила правила остановки, стоянки (средняя ошибка); несвоевременно подала сигнал поворота (мелкая ошибка). По итогам экзамена выставлена оценка «не сдал». После экзамена он указал ФИО1 на допущенные ошибки, каких-либо вопросов либо возражений от ФИО1 не было.

27 апреля 2017 года при сдаче экзамена в условиях дорожного движения ФИО1 допустила пять мелких ошибок: несвоевременно подала сигнал поворота; неправильно оценивала дорожную обстановку; неуверенно пользовалась органами управления транспортным средством, не обеспечивала плавность движения; дважды в процессе экзамена заглох двигатель. По итогам экзамена выставлена оценка «не сдал». После экзамена он указал ФИО1 на допущенные ошибки, каких-либо возражений от ФИО1 не было.

24 мая 2017 года при сдаче экзамена в условиях дорожного движения ФИО1 допустила две ошибки: не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству, имеющему преимущество (грубая ошибка); несвоевременно подала сигнал поворота (мелкая ошибка). Изначально незаблаговременная подача сигнала поворотника транспортного средства была неправильно указана как ошибка 3.6 (нарушение правил пользования внешними световыми приборами и звуковым сигналом), впоследствии в экзаменационный лист внесено исправление. По итогам экзамена выставлена оценка «не сдал». После экзамена он указал ФИО1 на допущенные ошибки, каких-либо вопросов либо возражений от ФИО1 не было. С внесенными изменениями в экзаменационный лист ФИО1 была ознакомлена и не согласна.

Также указывает, что право административного истца на пересдачу экзамена до истечения шести месяцев не нарушено, истец воспользовалась правом пересдачи 12.09.2017. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика – ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 2, пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять эти услуги в соответствии с административными регламентами - нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, проведение которых осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с 20 декабря 2016 года по 12 апреля 2017 года ФИО1 прошла обучение в ООО «Автошкола Авто+» по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и сдала квалификационный экзамен (л.д.14).

13 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в ОГИБДД ОМВД по г.Мончегорску с заявлением о выдаче водительского удостоверения; по заключению должностного лица ФИО1 допущена к экзамену категории «В» (л.д.13).

Согласно экзаменационному листу проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 27 апреля 2017 года у ФИО1 зафиксированы ошибки: несвоевременно подала сигнал поворота (3.1); неправильно оценивала дорожную обстановку (3.8); неуверенно пользовалась органами управления транспортным средством, не обеспечивала плавность движения (3.10); дважды в процессе экзамена заглох двигатель (3.11). Результат экзамена «не сдал» (л.д.15).

Согласно экзаменационному листу проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 04 мая 2017 года у ФИО1 зафиксированы ошибки: не уступила дорогу (создала помеху) пешеходу, имеющему преимущество (1.2); нарушила правила остановки, стоянки (2.1); несвоевременно подала сигнал поворота (1.1). Результат экзамена «не сдал» (л.д.16).

Согласно экзаменационному листу проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 24 мая 2017 года у ФИО1 (с учетом исправлений) зафиксированы ошибки: не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству, имеющему преимущество (1.1); несвоевременно подала сигнал поворота (3.1). Результат экзамена «не сдал» (л.д.17).

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сводятся к тому, что в связи с полным отсутствием аудио- видеоинформации при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 04 мая 2017 года, частичным отсутствием аудио- видеоинформации при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 27 апреля 2017 года, а также внесением неоговоренных, по мнению истца, исправлений в экзаменационный лист от 24 мая 2017 года, результаты экзаменов от 27.04.2017, от 04.05.2017, от 24.05.2017 следует признать недействительными и не порождающими правовых последствий.

Данные выводы суд находит ошибочными.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены "Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений" (далее – Правила проведения экзаменов).

Согласно пункту 5 Плавил проведения экзаменов сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов, выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных водительских удостоверений, устанавливаются административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения экзаменов, экзамены проводятся с использованием технических средств контроля. Состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, а также требования к указанным техническим средствам и условия их применения указаны в требованиях к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители согласно приложению N 1.

В силу пункта 11 Правил проведения экзаменов, кандидат в водители, не сдавший один из предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил экзаменов, к следующему экзамену не допускается, повторный экзамен назначается не ранее чем через 7 дней со дня проведения предыдущего.

Для кандидатов в водители, не сдавших один из экзаменов с третьей и последующих попыток, повторный экзамен назначается не ранее чем через 30 дней.

Кандидат в водители, сдавший теоретический экзамен, допускается к сдаче практических экзаменов - экзамену по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в течение последующих 6 месяцев.

Согласно пункту 16 Правил проведения экзаменов, при наличии у организации, осуществляющей образовательную деятельность, условий для проведения теоретического экзамена и (или) экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, соответствующих настоящим Правилам, допускается их проведение с использованием учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержден Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995 (далее – Административный регламент).

Последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения указана в пунктах 117-133 Административного регламента.

В частности, при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором осуществляется проверка средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов на соответствие требованиям к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители согласно приложению N 1 к Правилам. Работоспособности средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов (п.п.119, 119.2, 119.3).

Экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту) (п.128).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую – 1 (п.129).

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается (п.130).

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (п.131).

По завершении экзамена выполняются действия, предусмотренные пунктами 101 и 102 Административного регламента (п.132), а именно, кандидату в водители, показавшему неудовлетворительный результат, разъясняются допущенные ошибки, порядок и сроки пересдачи экзамена. Экзаменатором либо уполномоченным должностным лицом на основании данных о результатах проведенного экзамена вносятся соответствующие сведения в информационные системы Госавтоинспекции и протокол проведения экзамена.

Требования к средствам аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов установлены приложением N 1 к Правилам.

Приказом Врио начальника УМВД РФ по Мурманской области от 29.09.2016 № 1766 утверждена Инструкция по применению средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения экзаменов, организации хранения и использования полученной аудио – видеоинформации (далее – Инструкция).

Данная Инструкция устанавливает лиц, ответственных за сохранность и работоспособность средств аудио и видеорегистрации, за сохранность полученной при их применении аудио-видеозаписи, порядок действий экзаменатора перед началом приема экзамена, во время и после него; также Инструкция устанавливает порядок действий экзаменатора в случае выявления недостатков аудио-видеозаписи.

Так, согласно пункту 28 указанной Инструкции в случае выявления недостатков аудио-видеозаписи экзаменатор докладывает о данном факте рапортом начальнику Гоавтоинспекции территориального ОВД (МРЭО ГИБДД) в установленном порядке и принимает меры по их устранению при дальнейшей аудио- и видеорегистрации процесса проведения экзамена.

В судебном заседании установлено, что экзамены проводились на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Автошкола Авто+», с использованием установленных на автомобиле средств аудио-видеорегистрации и съемных носителей, также принадлежащих автошколе.

Запись экзаменов от 04 мая 2017 года отсутствует по техническим причинам (л.д. 26, 27-30, 50-52).

ФИО2, обнаружив отсутствие на съемном носителе запись экзамена, действовал в соответствии с пунктом 28 Инструкции: доложил руководству ОГИБДД и руководству автошколы (л.д.27-30). ООО «Автошкола Авто+» проведена диагностика средств аудио-видеорегистрации и съемного носителя, нарушений в работе и выхода из строя самой системы регистрации не выявлено, приобретены новые съемные носители.

Запись экзаменов от 27 апреля 2017 года представлена в материалы дела.

Проанализировав положения действующего законодательства, ведомственных правовых актов, регулирующих использование аудио- и видеорегистрации процесса проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, суд приходит к выводу, что признание результатов экзаменов недействительными в связи с отсутствием аудио- видеозаписи экзамена не предусмотрено.

Довод стороны истца о признании результата экзамена от 24.05.2017 года недействительным в связи с внесением в экзаменационный лист неоговоренных исправлений, судом также отклоняется.

Административным регламентом возможность внесения исправлений в экзаменационный лист предусмотрена. Внесенные должностным лицом в экзаменационный лист исправления заверены подписью должностного лица (л.д.17).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Доводы ФИО1, высказанные в ходе судебного заседания сводятся к несогласию с оценкой ее действий при прохождении экзаменов, в связи с предвзятостью, по ее мнению, должностного лица.

В судебном заседании установлено, что при ответе начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску на жалобы ФИО4 видеозаписи процесса проведения экзаменов по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 27 апреля 2017 года и от 24 мая 2017 года были изучены (л.д.27-30). Согласно ответа от 19.06.2017 года ошибки указанные в экзаменационном листе от 27.04.2017 кандидата в водители ФИО1 при просмотре видеозаписи подтверждены; по видеозаписи выявлено больше ошибок, чем отмечено в экзаменационном листе.

Также видеозаписи экзаменов изучены в ходе служебной проверки, проведенной УГИБДД УМВД по Мурманской области.

Согласно заключению служебной проверки №.... от 07.08.2017 (л.д.50-52), на видеозаписи от 27 апреля 2017 года в отрезке времени с 12:48 и до окончания процесса экзамена видны все ошибки, отраженные в экзаменационном листе; выявленные в ходе просмотра видеозаписи дополнительные ошибки на результат экзамена не влияют.

Просмотрев в ходе судебного заседания видеозапись процесса проведения экзаменов по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 27 апреля 2017 года, суд приходит к выводу, что ошибки, отмеченные в экзаменационном листе от 27.04.2017 года, действительно были совершены кандидатом в водители. При этом, на видеозаписи видно, что при разъяснении ошибок по результатам экзамена ФИО1 согласительно кивает, возражений не высказывает, задает уточняющие вопросы, на которые экзаменатор отвечает.

Поскольку видеозапись процесса проведения экзаменов по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 04 мая 2017 года утрачена, проверить в ходе судебного заседания обоснованность выставления ошибок путем просмотра видеозаписи экзамена не представляется возможным.

Вместе с тем, из заключения служебной проверки (л.д.51) следует, что видеозаписи от 27.04.2017 и от 24.05.2017 подтверждают тот факт, что кандидат в водители ФИО1 неуверенно пользуется органами управления транспортным средством, совершает множество ошибок; сомнения в правильности зафиксированных ошибок государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО2 отсутствуют.

Суд учитывает, что предвзятого отношения со стороны должностного лица к кандидату в водители ФИО1 не установлено; согласно видеозаписям от 27.04.2017 года, от 24.05.2017 года ФИО1 неуверенно пользуется органами управления транспортным средством, совершает множество ошибок, также суд учитывает факт не сдачи ФИО1 экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 12 сентября 2017 года. В связи с изложенным, оснований не доверять выводам должностного лица, отраженным в экзаменационном листе от 04 мая 2017 года, суд не находит.

Согласно ответа начальника ОГИБДД ОМВД по г.Мончегорску от 19.06.2017 года ошибки указанные в экзаменационном листе от 24.05.2017 кандидата в водители ФИО1 при просмотре видеозаписи подтверждены; по видеозаписи выявлено больше ошибок, чем отмечено в экзаменационном листе.

Согласно заключению служебной проверки №.... от 07.08.2017 (л.д.50-52), на видеозаписи от 24 мая 2017 года видны все ошибки, отраженные в экзаменационном листе; выявленные в ходе просмотра видеозаписи дополнительные ошибки на результат экзамена не влияют.

Просмотрев в ходе судебного заседания видеозапись процесса проведения экзаменов по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 24 мая 2017 года, суд приходит к выводу, что ошибки, отмеченные в экзаменационном листе от 24.05.2017 года, действительно были совершены кандидатом в водители.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Так, при просмотре видеозаписи от 24.05.2017 года в 17:16:48 – 17:16:59 видно, что ФИО1, при движении по перекрестку с круговым движением, находясь на правой полосе движения начала маневр перестроения в левый ряд (включила левый указатель поворота, начала поворот рулевого колеса влево), при этом автомобиль (черного цвета), двигавшийся по левому ряду без изменения направления движения, снизил скорость движения.

К показаниям свидетеля Х.В.А., пояснившего в ходе судебного заседания о проезде ФИО1 данного участка без ошибок, суд относится критически. Так, по видеозаписи видно, что автомобиль белого цвета под управлением Х.В.А., в момент создания ФИО1 помехи автомобилю, движущемуся по левой полосе, находился на определенном расстоянии, обзор учебного автомобиля водителю Х.В.А. был закрыт другим автомобилем.

Право ФИО1 на получение государственной услуги путем пересдачи экзамена (две попытки) до истечения шести месяцев не нарушено, о чем свидетельствует пересдача ФИО1 экзамена 12.09.2017 года

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Мончегорску, государственному инспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску ФИО2 об оспаривании результатов квалификационных экзаменов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Мончегорску, государственному инспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску ФИО2 об оспаривании результатов квалификационных экзаменов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Кальгина