Решение № 2-3320/2019 2-3320/2019~М-2869/2019 М-2869/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3320/2019

< >

Дело № 2 – 3320/2019

УИД 35RS0001-02-2019-002859-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 5 августа 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Электросеть», публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Икса» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Электросеть» о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 62 208 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, почтовых услуг – 119 рублей 70 копеек, государственной пошлины – 2 190 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Toyota Rav 4, гос.номер №, причинен материальный ущерб, поскольку было повреждено лакокрасочное покрытие переднего правого крыла, переднего бампера, капота, крыши, спойлера двери задка, колпака запасного колеса, бампера заднего, ручки двери задка, накладки двери задка левой, дефлектора стекла задней двери, крыла заднего правого, двери передней правой, стойки ветрового окна правой, панели боковой правой верхней, крыла заднего правого, спойлера правого, в результате чего транспортное средство необходимо ремонтировать, оно утратило товарную стоимость. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика – на автомобиль упали оборвавшиеся провода, принадлежащие МУП «Электросеть». Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению эксперта – техника В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62 208 рублей. За услуги оценщика заплатила 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направила в МУП «Электросеть» требование о возмещении ущерба. Почтовые расходы составили 119 рублей 70 копеек. Полагала, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Определениями судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчика ПАО «Ростелеком», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Икса».

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено ООО «Икса» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОРИЗОН – ГРУПП».

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком является МУП «Электросеть», провода которого упали непосредственно на ее автомобиль, повредив его. Транспортное средство не отремонтировано.

Представитель ответчика – МУП «Электросеть» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причинно – следственная связь между действиями МУП «Электросеть» и причинением вреда истцу отсутствует, вины предприятия в происшествии не имеется, поскольку причиной обрыва проводов послужило падение на них линии радиопередачи, принадлежащей ПАО «Ростелеком». Сумму ущерба, определенную оценщиком, не оспаривала.

Представитель ответчика – ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий ООО «Икса», которое на основании договора выполняло работы по демонтажу линии радиопередачи. Работы по демонтажу на этом участке выполнены после происшествия. На место падения проводов представитель ПАО «Ростелеком» не вызывался, в связи с чем установить причину происшествия не представилось возможным. Сумму ущерба, определенную оценщиком, не оспаривал.

Представитель ответчика – ООО «Икса» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что вины Общества в произошедшем событии не имеется. Линии радиопередачи на балансе ООО «Икса» не находятся, работы по их демонтажу ДД.ММ.ГГГГ не проводились, соответствующих допусков получено не было. После происшествия по устной договоренности с ТСЖ и администрацией магазина «Океан» организовали подъем на крышу, осмотрели стойки, определив причины обрыва линии, которые отражены в акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что при ликвидации последствий происшествия линии радиопередачи были демонтированы. При этом обесточивались трамвайные линии, линии МУП «Электросеть», сотрудниками ГИБДД перекрывалось движение транспорта.

Представитель третьего лица – ООО «ОРИЗОН – ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ы., Ф., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Rav 4, гос.номер №, возле <адрес>. Спустя два часа, обнаружила на транспортном средстве повреждения, образовавшиеся в результате обрыва двух проводов высоковольтной линии, принадлежащих МУП «Электросеть» на праве хозяйственного ведения: многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, капоте, крыше, колпаке запасного колеса, багажнике, правом зеркале, спойлере, правой раме.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления по сообщению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУП «Электросеть» с претензией о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 62 208 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, в чем письмом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что обрыв провода ВЛ – 0, 4 кВ произошел по причине падения на него провода линии радиопередачи, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из анализа норм действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно – следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом расследования повреждений воздушных линий от ДД.ММ.ГГГГ в результате плохого технического состоянии стойки линии радиопередачи между домами <адрес>, находящейся на балансе ПАО «Ростелеком», образовался провис линии радиопередач, что привело к замыканию ВЛ – 0, 4 кВ с ТП – 704 и отгару проводов высоковольтной линии.

Приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план организационно – технических мероприятий по закрытию сетей проводного радиовещания Вологодского филиала ПАО «Ростелеком» в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» заключило с ООО «ОРИЗОН – ГРУПП» договор на выполнение работ по демонтажу, вывозу и утилизации линейных сооружений сети проводного вещания, расположенных на территории Вологодского филиала ПАО «Ростелеком», и сдаче результата заказчику.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, демонтажу подлежат магистральные и распределительные фидерные линии проводного радиовещания в количестве 168, 51 км, в которых необходимо демонтировать 351, 85 км проволоки, а также аварийные трубостойки (металлоконструкции) на плоских (инверсных) и скатных кровлях в количестве 3 432 шт.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ОРИЗОН – ГРУПП», ООО «Икса» приняло на себя обязанность в соответствии с техническим заданием заказчика за свой риск выполнить работы по демонтажу, вывозу и утилизации линейных сооружений сети проводного вещания, расположенных на территории Вологодского филиала ПАО «Ростелеком» на участках, определенных техническим заданием, и сдать результат заказчику.

В соответствии с актом – допуском для производства строительно – монтажных работ на территории (организации) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» Вологодский филиал предоставило ООО «Икса» участок, ограниченный координатами – линейные сооружения проводного вещания <адрес> для производства демонтажных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИЗОН – ГРУПП» и ООО «Икса» изменены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание те обстоятельства, что причиной обрыва проводов ВЛ – 0, 4 кВ с ТП – 704, принадлежащих МУП «Электросеть», послужило плохое техническое состояние стойки линии радиопередачи, в результате чего образовался провис линии радиопередачи, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником линии радиопередачи между домами <адрес> являлось ПАО «Ростелеком», которое в силу норм действующего законодательства обязано содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем техническом состоянии, работы по демонтажу линии радиопередачи ООО «Икса» на момент происшествия не проводились, соответствующие акты – допуски не оформлялись, сроки их выполнения продлены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и должны были начаться с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ПАО «Ростелеком».

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя В. от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, гос.номер №, составляет 62 208 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, участники процесса с ним согласились. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 208 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, почтовых услуг – 119 рублей 70 копеек, государственной пошлины – 2 066 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 208 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, почтовых услуг – 119 рублей 70 копеек, государственной пошлины – 2 066 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Электросеть», обществу с ограниченной ответственностью «Икса» о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова