Решение № 2-2123/2020 2-2123/2020~М-1932/2020 М-1932/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2123/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Киселевой Е.С.,

с участием представителя ответчика ПАО «Вымпелком» - ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2020-003183-59 (производство №2-2123/2020) по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать 900 руб. - стоимость чехла-накладки, 1000 руб. - расходы по независимой экспертизе, 16826 руб. 70 коп. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре, 17846 руб. 70 коп. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 59148 руб. 40 коп. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков (экспертное заключение), 509 руб. 90 коп. - неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, 2700 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда, 663,88 рублей - почтовые расходы в счет отправки претензии и копии искового заявления с приложенными документами ответчику, штраф в размере 50%.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.11.2018 г. в магазине ПАО «Вымпелком» был приобретен смартфон марки Apple iPhone 7 Plus, 128 Gb, IMEI: ... стоимостью 50990 руб., чехол стоимостью 990 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем, на товар составляет 12 месяцев. В период второго года эксплуатации в товаре выявился дефект - не включается. Для определения неисправности товара истец обратился в экспертную организацию. В экспертном заключении специалист указал - дефект подтвердился, носит производственный характер, стоимость ремонта составит 30605 руб. Услуги независимого эксперта составили 9000 руб. 12.05.2020 г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил принять товар, провести проверку качества и безвозмездно устранить недостаток в товаре. Ответ на претензию истцу направлен не был. В связи с этим истец 26.06.2020 г. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости за товар, возмещении убытков - за экспертизу и стоимости чехла. Согласно ответу на претензию, который был направлен истцу 08.08.2020 г. ответчик согласился вернуть стоимость товара, при условии передачи товара, в удовлетворении убытков отказал. Проверка качества товара проведена не была. 14.07.2020 г. истец обратился в торговую точку по месту приобретения товара для передачи смартфона ответчику. Сотрудники магазина отказались принимать товар, поскольку отсутствовали упаковочные пакеты для отправки. После чего 14.07.2020 г. истец направил в адрес ответчика товар посредством АО «Почта России». 11.08.2020 г. требования истца в части стоимости товара удовлетворены ответчиком. Однако учитывая нарушение сроков ответчиком для исполнения требований потребителя просит взыскать: неустойку в размере 16826 руб. 70 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков (экспертное заключение) за период просрочки с 06.07.2020 г. по 10.08.2020 г.: 35 дн. в размере 17846 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлтеоврению требований о возмещении убытков в размере 59148,40 рублей за период с 23.05.2020 г. по 16.09.2020 г. Также просит взыскать моральный вред, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества в размере 3000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель – ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями на иск. Также пояснила, что при направлении претензии о безвозмездном устранении недостатков истцом не был представлен сам товар, для возможности исполнения требования потребителя, в связи с чем, данное требование не было исполнено. Учитывая, что от потребителя поступила вторая претензия, организацией было принято решение о возврате стоимости товара. Спора относительно причины возникновения в товаре недостатка не имелось, в связи с чем, основания для проведения экспертного исследования отсутствовали, тем не менее, 15.10.2020г. истцу перечислены денежные средства в счет возмещения расходов на экспертизу в размере 8000 рублей, и моральный вред 300 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела, установлено, что 30.11.2018г. между истцом и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus, 128 Gb, IMEI: ... стоимостью 50990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 30.11.2018 г. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет.

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал работать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Профэксперт». Согласно заключению которой №12.05./20 в товаре выявлен дефект – не включается. В ходе внутреннего осмотра следов вскрытия не выявлено. В ходе внутреннего осмотра следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. Для восстановительных работ требуется замена телефона на новый. Цена замены 30605 рублей.

12.05.2020г. истец посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, представив указанное экспертное заключение.

Не получив ответа, 26.06.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара, возмещении стоимости расходов на экспертизу, чехла-накладки, морального вреда.

В ответ на претензию истец был приглашен в офис продаж для возврата некачественного товара, а также получения денежных средств.

Из искового заявления следует, что обратившись на торговую точку по месту приобретения товара 14.07.2020г. для передачи товара. Сотрудники магазина отказались принять товар, поскольку отсутствовали упаковочные пакеты. После чего 14.07.2020г. товар был отправлен почтой.

11.08.2020г. ответчиком исполнены требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 50990 рублей.

Также 15.10.2020г. истцу перечислены денежные средства в счет возмещения расходов на экспертизу в размере 8000 рублей, и моральный вред 300 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства суд соглашается с доводами ответчика и не находит оснований для удовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости чехла-накладки, поскольку чехол не является составной частью телефона, не относится к категории товаров, без которых сотовый телефон не может функционировать, приобретение данного товара не ставилось в обязанность, при приобретении телефона. Приобретение данного товара было волеизъявлением истца, претензий по его качеству от истца не поступало. С момента приобретения чехла, прошло более 14 дней, предусмотренных для возврата данного товара, все это время он находился в пользовании истца. Также истцом не доказано, что спорный чехол невозможно использовать в дальнейшем. Данный товар ответчику не возвращен, что может повлечь за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для признания расходов истца связанных с приобретением члехла-накладки в размере 900 рублей убытками понесенными в связи с приобретением некачественного товара.

В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель),... обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Таким образом, требования истца о довзыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 1000 руб. в контексте абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о довзыскании с ответчика 1000 руб. в качестве убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования. То обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке выплатил в пользу истца денежные средства, затраченные на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований и не является основанием для удовлетворения требований в данной части.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 16826 руб. 70 коп. за период с 23.05.2020г. по 25.06.2020г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 17846 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков (экспертное заключение) в размере 59148 руб. 40 коп., неустойку в размере 509 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства.

Как уже установлено судом товар ответчику был передан посредством почтового отправления и получен ответчиком 28.09.2020г., о чем свидетельствует почтовое отслеживание. Учитывая, что ответчик не имел возможности исполнить требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка ввиду отсутствия товара, оснований для возложения на него ответственности за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков не имеется, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 16826,70 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что товар ответчиком получен только 28.09.2020г. ответчик был лишен возможности лично убедиться в наличии в товаре дефекта и причинах его возникновения, однако несмотря на это ответчиком проявлена лояльность к клиенту на основании претензии был произведен возврат стоимости товара 11.08.2020г. то есть до обращения истца с иском в суд. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 17846 руб. 70 коп., не имеется.

Довод истца о том, что ему было отказано в принятии товара, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено. Запись от имени представителя истца совершенная в книге жалоб и предложений, не подтверждает отказ продавца от приема товара ответчиком.

Также принимая во внимание, что истцу отказано во взыскании с ответчика убытков, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения данного требования.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% в день со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению, поскольку истцу отказано во взыскании неустоек за нарушение требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 800 рублей, вместе с тем, учитывая, что ответчиком произведено частичное возмещение морального вреда в размере 300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика в виде несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу суда подлежат взысканию почтовые расходы в размере 663,88 рублей.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 500 рублей, почтовые расходы 663,88 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2020 года.

Судья Н.В. Мыльникова