Решение № 2А-792/2017 2А-792/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-792/2017

2а-792/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 12 июля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при секретаре Подосеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указал, что в производстве ОСП по Великоустюгскому району находится исполнительное производство №29721/16/35030-ИП, возбуждено 27 января 2016 года на основании исполнительного листа ФС №006924637 от 30 октября 2015 года в отношении должника ООО «Строймастер плюс». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество кран автомобильный КС-55713-1, идентификационный номер №. С действиями судебного пристава он не согласен, т.к. при осуществлении ареста судебному приставу были переданы документы о залоге имущества, подвергнутому аресту, а именно договор залога. Наложение ареста на залоговое имущество считает незаконным, подлежащим отмене. Передача на хранение движимого имущества не соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району от 02 марта 2017 года, снять арест с заложенного имущества, передать предмет залога и движимое имущество залогодержателю, т.е. ему.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ОСП по Великоустюгскому району и УФССП России по Вологодской области ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск административным истцом десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Административный истец ФИО1 по поводу пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя сослался на незнание данного положения законодательства, подтвердил факт своего участия при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017.

Представитель заинтересованного лица ООО «Строймастер плюс» ФИО4 полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «Электротеплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, действия судебного пристава по наложению ареста на имущество считает законными и обоснованными, а требования административного истца недоказанными, указывает, что срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя у административного истца пропущен, в удовлетворении требований просит отказать.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3); Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5); Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6); Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7); Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Великоустюгскому району в отношении ООО «Строймастер плюс» возбуждено исполнительное производство №29721/16/35030-ИП на сумму 283314 рублей 76 коп. в пользу взыскателя ООО «Электротеплосеть».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

02 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Строймастер плюс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 марта 2017 следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 произвела арест (составила опись) имущества ООО «Строймастер плюс», аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: КАМАЗ-6511562, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет кузова оранжевый (заводится, с фишкой 25 т), предварительная оценка транспортного средства, принадлежащего должнику ООО «Строймастер плюс», составляет 1000000 рублей. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом без права пользования, имущество изъято, оставлено на ответственное хранение в ОСП по Великоустюгскому району.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 марта 2017 года составлен в присутствии понятых ФИО1 и ФИО5, с участием директора ООО «Строймастер плюс» ФИО4

Следовательно, о вынесенном постановлении о наложении ареста на имущество ФИО1 узнал 06 марта 2017 года, что им не оспаривается, административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в Великоустюгский районный суд 26 июня 2017 года, т.е. срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, пропущен. Юридическую неграмотность административного истца нельзя признать уважительной причиной пропуска срока, иных причин ФИО1 не называл, о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления не ходатайствовал.

Таким образом, на основании ч.8 ст.219 КАС РФ требования ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.219, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок.

Судья – Е.Л. Чистякова