Решение № 2-1576/2019 2-1576/2019~М-792/2019 М-792/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1576/2019

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное образование «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просил указать в решении, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что Муниципальное образование «<адрес>» является собственником муниципального имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Муниципальному образованию «<адрес>» стало известно о проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, инициатором проведения которого выступила собственник комнаты № ****** ФИО1 По результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение норм действующего законодательства собственник муниципального имущества Муниципальное образование «<адрес>» о проведении собрания уведомлено не было. В оспариваемом протоколе не указано на наличие муниципальной доли, что не соответствует действительности и прямо влияет на достоверность расчета кворума при принятии решения собственниками. Ответчиком в Департамент по управлению муниципальным имуществом запросов о наличии доли муниципального имущества не направлялось и при определении кворума не учитывалось. Однако согласно сведениям, представленным из Департамента по управлению муниципальным имуществом, доля муниципального имущества составляет 235,5 кв.м. Из оспариваемого протокола не усматривается наличие кворума, а также отсутствует информация о лицах, принявших участие в голосовании.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на доводах иска настаивала, указала на ничтожность оспариваемых решений, поскольку из совокупности представленных в суд доказательств усматривается, что общее собрание не проводилось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что иск не признает, действительно проживает в комнате № ****** по адресу: <адрес>, является собственником ? доли. Она являлась инициатором собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. О проводимом собрании она заблаговременно уведомила собственников помещений многоквартирного дома путем развешивания уведомлений на досках объявлений, размещенных около подъездов, а также вручения уведомлений под подпись собственникам помещений. На собрании она присутствовала, являлась его председателем, секретарем был ее сын ФИО5 Протокол собрания она не подписывала, однако дала согласие на подписание от ее имени ФИО5 Содержание протокола она признает в полном объеме и его не оспаривает. Бюллетень голосования также заполнял ФИО5 с ее согласия.

Представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признала, суду пояснила, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 являлась инициатором собрания, уведомления были вывешены на информационных досках заблаговременно, а также вручены собственникам помещений под подпись, что подтверждается представленным в материалы дела реестром. На собрании имелся необходимый кворум, в связи с чем решение общего собрания является правомочным. Кроме того, МО «<адрес>» пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО УЖК «Евразийская» ФИО7 просила иск оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что ООО УЖК «Евразийская» осуществляет управление указанным домом с 2017 года. Данным собранием решались текущие вопросы о проведении ремонта, сдачи помещений в аренду, подтверждении полномочий ООО УЖК «Евразийская». Собственники помещений проголосовали. Кворум имелся. МО «<адрес>» не указывает, каким образом нарушены его права принятием указанного решения. Уведомление о проведении собрания было вывешено заблаговременно. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» указанным домом не управляла. С 2017 года им управляет ООО УЖК «Евразийская». Просил разрешить спор на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что по адресу: <адрес> реестр муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» включены комнаты №№ ******, 4, 8, 10, 15,16, 17, 20,22,23, 39, 54, 55, 59, 73, общей площадью 235,5 кв.м., которая утверждена в собственность муниципального образования «<адрес>» на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Ответчик ФИО1 является собственником ? в праве общей долевой собственности в комнате № ****** <адрес>, площадью 19,6 кв.м, что сторонами также не оспаривалось, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости, направленной в адрес суда Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УФО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> были внесены изменения в реестр лицензий <адрес> - принято решение о включении МКД по адресу: <адрес>, в перечень управляемых ООО УЖК «Евразийская» многоквартирных домов, являющихся приложением к реестру лицензий <адрес>.

Указанные изменения внесены на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования (далее по тексту - протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного шестимесячного срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, МО «<адрес>» участия в собрании не принимало. О принятом решении узнало ДД.ММ.ГГГГ из Письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма с входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД проводилось по инициативе ФИО1, дата проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место проведения собрания: <адрес> Общее количество голосов, принадлежащее собственникам помещений в МКД, составляет 1 387,30 кв. м, в том числе жилые помещения – 1 259,90 кв. м, нежилые помещения – 127,40 кв. м. В собрании приняли участие собственники, обладающие 873,40 кв. м, что составляет 63% от общего количества голосов собственников помещений в МКД, кворум имеется.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что кворум необходимо определять не от совокупной площади жилых и нежилых помещений МКД, а от общей площади дома, которая в соответствии с Анкетой многоквартирного дома, опубликованной на официальном сайте Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в сети Интернет составляет 2 128,9 кв.м, в том числе 1259,9 кв.м жилых помещений и 127,40 нежилых помещений, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На период проведения указанного собрания действовал Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41802).

Согласно п.11 данного Приказа, в вводной части Протокола, помимо прочего, должны содержать сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Анализ указанных норм права в своей совокупности позволяет сделать вывод, что при определении кворума учитывается площадь жилых и нежилых помещений, а необщая площадь дома, в которую также входит общее имущество собственников помещений, поскольку именно право собственности на помещение наделяет собственника определенным количеством голосов, пропорционально площади помещения, находящегося в его собственности, а также определяет долю в праве общей собственности. Само по себе общее имущество МКД самостоятельными голосами в общих собраниях не обладает, в связи с чем при определении кворума не учитывается.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что большинством голосов от числа голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, были приняты решения по 6 вопросам повестки дня, которая соответствует тексту повестки, указанной в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющая организация АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», утверждение формы и текста договора, заключаемого с управляющей компанией; поручение управляющей компании выполнить работы по ремонту подъездов после завершения работ по капитальному ремонту; разрешение управляющей компании передавать имущество МКД в аренду третьим лицам.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что отсутствовало надлежащее уведомление о проводимом собрании, поскольку в судебном заседании было установлено, что сообщение о проводимом собрании было размещено на информационных стендах рядом с подъездами в МКД, а также под подпись выдано каждому собственнику помещения в МКД, что подтверждается подлинником реестра вручения сообщений о проведении общего собрания.

На обозрение суда, по запросу, из Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> представлены подлинники Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения о проведении собрания, реестра вручения собственникам сообщений о проведении собрания, реестр собственников, присутствовавших на собрании, решения собственников.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что подпись в протоколе ей не принадлежит, однако за нее, с ее ведома, расписался ее сын ФИО5, который являлся секретарем на проводимом собрании. Доверенность на имя ФИО5 на право действовать от ее имени в материалы дела стороной ответчика не представлена.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2 ст. 183 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1 фактически одобрила подписание протокола ФИО5 от ее имени, в связи с чем на нее возлагаются все права и обязанности, как на председателя внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая суду пояснила, что является собственником комнаты № ****** по адресу: <адрес>. В 2018 году действительно проводилось собрание в многоквартирном доме, по каким вопросам она уже не помнит. В общем собрании она участия не принимала, подпись в решении от ДД.ММ.ГГГГ не ее. В реестре получения сообщения о проведении собрания подпись ее. Каких-либо претензий к управляющей компании у нее нет, коммунальные платежи начисляются своевременно и в соответствии с действующими тарифами, необходимые ремонтные работы проводятся.

Также судом обнаружено решение от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное от имени ФИО5, однако им неподписанное, и нем отсутствуют сведения о голосовании по поставленным вопросам, в связи с чем данный голос также не учитывается судом при проведении проверки кворума.

В связи с чем, суд проводит свой расчет кворума: 1378,3 кв.м - общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, 836,8 кв.м – голоса, присутствовавших на собрании собственников(873,40 кв.м, площадь, заявленная в протоколе – 17 кв.м (комната ФИО9) – 9,8 кв.м (1/2 доли в праве общей долей собственности ФИО5 на комнату площадью 19,6 кв.м) = 60,7% голосов. С учетом изложенного, суд полагает, что необходимый кворум при проведении собрания имелся. МО «<адрес>» пропорционально праву муниципальной собственности 235,5 кв.м имеет 17% голосов, соответственно существенно повлиять на принятия решения при условии участия на общем собрании не могло.

Кроме того, само по себе наличие незначительных нарушений при голосовании в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания протокола недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не подтверждены какими-либо доказательствами доводы истца о том, что представленные в материалы дела бюллетени (решения собственников) заполнены и подписаны от имени собственников иными лицами.

Письменное решение собственника по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД в случае оспаривания решений общего собрания в судебном порядке в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 58 Жилищного кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, соответственно факт принадлежности лицу, указанному в решении собственника, подписи, имеющейся в таком решении, должен подтверждаться допустимыми доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым показания свидетелей не относятся.

Указанные лица вправе были в соответствии с частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединиться к иску истца и в качестве соистцов оспаривать принадлежащие им подписи в бюллетенях (решения собственников), представляя соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов. Однако, иные собственники помещений в МКД к иску истца не присоединились.

Более того, в судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду, какие права и законные интересы истца нарушены проведенным собранием и какие существенные неблагоприятные последствия наступили для МО «<адрес>».

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что смена управляющей компании на указанном собрании не проводилась. ООО УЖК «Евразийская» (ранее – АО «УК «Евразийский расчетный центр») управляла указанным МКД с 2017 года, каких-либо нареканий со стороны собственником помещений МКД на управляющую компанию не поступало.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что голосованием за проведение ремонта подъездов и сдачу общего имущества МКД в аренду третьим лицам, существенно нарушены права МО «<адрес>».

В соответствии с ч.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова