Приговор № 1-232/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-232/2020

Дело № 1- 232/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тосно 09 сентября 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при помощнике судьи Казаковой Н.Б., при секретаре Кучко Ю.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Тосненского городского прокурора Ленинградской области Туркиной И.В., ФИО2, ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Евдокимовой М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 августа 2019 года в период с 00 часов 37 минут до 00 часов 39 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управляя автомобилем ВАЗ-2105 г.р.з. <данные изъяты> двигаясь по автодороге «Ульяновка-Отрадное» в направлении от пгт Ульяновка Тосненского района Ленинградской области к пос. Отрадное Кировского района Ленинградской области в условиях темного времени суток, ясной без осадков погоды, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью около 80 км/ч, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что не правильно выбрал скорость, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства и превышающую максимально допустимую (60 км/ч на данном участке дороги), а также в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, создав тем самым опасность для движения, где на освещенном электроосвещением участке 6 км + 450 м указанной автодороги в пгт Ульяновка Тосненского района Ленинградской области совершил наезд на пешехода ФИО8, следовавшего в попутном для автомобиля направлении по полосе встречного направления движения, с последующим наездом на препятствие (осветительная опора), и, в результате своими действиями причинил по неосторожности пешеходу ФИО8 следующие телесные повреждения: сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища и конечностей, включающую в себя комплекс повреждений: кровоподтек правой параорбитальной области, ссадины лица, раны подбородочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани лица, субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга, лобных долей по базальной поверхности, мозжечка и периваскулярные кровоизлияния в головном мозге, ссадину шеи, кровоизлияния в проекции ключиц, мягких тканей шеи, разрыв полный межпозвонкового диска между 2м и 3м позвонками шейного отдела позвоночного столба, диапедезные кровоизлияния в веществе спинного мозга, разрыв трахеи на уровне шейного отдела, ссадины передней и задней поверхностей туловища, кровоизлияния в проекции ворот селезенки, разрыв правой доли диафрагмальной поверхности печени, переломы косоориентированные полные 1,2,3 ребер по левой паравертебральной линии, кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела, ссадины верхних и нижних конечностей, ссадины ягодиц, рану левого бедра, зоны размозжения подкожно-жировой клетчатки по задней поверхности нижних конечностей, открытый перелом диафиза левой бедренной кости, закрытые переломы костей правой голени. Повреждения в виде тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, являются опасными для жизни как создающие непосредственную угрозу для жизни и, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека согласно пунктам 6.1.5, 6.1.7, 6.1.16, 6.2.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшейся травматическим шоком, что подтверждается наличием комплекса повреждений и признаками развития травматического шока. Повреждения в виде тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей стоят в прямой причинной связи со смертью, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, и, таким образом, он (ФИО5) нарушил требования пунктов 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 (1-й абзац), 10.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающие:

- п. 2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- п. 9.1 – ….стороной, предназначенной для встречного направления движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева;

- п. 9.10 – водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 (абз.1) – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства;

- п.10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Также сообщил, что просит прощение у потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных показаний ФИО5, полученных в ходе досудебного производства по делу, следует, что он снимает квартиру на территории <...>. Водительское удостоверение у него имеется с 25.08.2010 года, категория вождения «В». Водительский стаж около 10 лет. У него есть автомашина ВАЗ 2105 гр.з. <данные изъяты> На данной машине он ездит по доверенности. В указанной машине был люфт рулевого управления, при нажатии педали тормоза машину тянуло вправо, на исходе было сцепление. О неисправностях автомобиля знал.

В Тосненский район Ленинградской области он приехал на заработки совместно со знакомым Свидетель №3 на автомобиле ВАЗ-2105, г.р.з. О 034 ВР 38 регион. На данной автомашине за рулем ездит два года. 26.08.2019 года находясь в <адрес> ЛО, он с Свидетель №3 пил водку и пиво. В вечернее время у них закончилось спиртное, и они вместе с Свидетель №3 поехали на его (ФИО5) автомашине в магазин «Ивушка» в пгт Ульяновка Тосненского района. ФИО5 сел за руль, Свидетель №3 сел рядом на пассажирское сиденье.

После покупки алкоголя поехали назад домой на автомашине ВАЗ 2105 г/н № регион, он так же сел за руль и поехал. Поехал по центральной улице пгт Ульяновка Тосненского района ЛО, название улицы не знает, с какой именно скоростью ехал, не помнит. Во время движения он почувствовал удар об столб, более ничего не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

(т. 1 л.д. 185-187, 195-197)

Вина и причастность ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что погибший ФИО8 являлся его сыном. 27 августа 2019 года около часа ночи к нему пришли друзья сына- Свидетель №2 и еще один, сообщив, что ФИО8 погиб. Он пошел на место происшествия в поселке Ульяновка Тосненского района Ленинградской области, Советский проспект между 10 и 11 улицей. В 50 м от дома, где он проживает в канаве лежала разбитая машина <данные изъяты> освещения на улице не было, так как был разбит фонарный столб. Примерно в 100 метрах от машины лежал труп ФИО8 Свидетель №2 пояснил ему, что совместно с ФИО8 возвращался домой, произошел несчастный случай и проезжающий мимо автомобиль сбил его сына. Со слов Свидетель №2 ему известно, что водитель автомашины, сбившей его сына, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда. (том 2, л.д. 129-131)

показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия и оглашенными показаниями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26 августа 2019 года он вместе со своими друзьями ФИО8 и Свидетель №1 гуляли по поселку Ульяновка Тосненского района Ленинградской области.

Около 23 часов 00 минут 26.08.2019 они купили пиво, распили его и пошли в сторону своих домов.

По мнению свидетеля, они находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они пошли по обочине вдоль проезжей части навстречу двигающемуся транспорту. Свидетель №1 шел по самому краю обочины, ближе к кювету, он шел по середине, ФИО8 шел по обочине ближе к проезжей части.

Около 00 минут 37 минут 27 августа 2019 года свидетель услышал хлопок, и с правой стороны по касательной его что-то задело по ноге, и ФИО8 отбросило вперед на расстояние около 60-70 метров. Далее он увидел, что легковой автомобиль ВАЗ темного цвета движется вперед по встречной полосе относительно своего движения, при этом автомобиль вилял из стороны в сторону. Метров через 100-150 автомобиль развернуло, и он врезался в осветительную опору передней частью. От столкновения автомобиля, осветительная опора упала на проезжую часть. До момента столкновения автомобиля с осветительной опорой, на участке ДТП было уличное электроосвещение. Видимость в направлении движения была не менее 300 метров. Было темное время суток, ясная, без осадков погода, дорожное покрытие сухой асфальт. Переехал ли автомобиль ФИО8, он не видел. Он сразу понял, что произошел наезд автомобиля на ФИО8 Свидетель №1 стал сразу же вызывать скорую помощь и сотрудников полиции, а он побежал к ФИО8

Свидетель увидел, что ФИО8 лежал на обочине, признаков жизни не подавал. Затем они с Свидетель №1 подбежали к автомобилю, когда до автомобиля было 10-15 м, они увидели, как с водительского сиденья выбирается водитель, мужчина был с обнаженным торсом. Водитель выбрался из автомобиля и побежал в кусты, откуда они его вытащили. Водитель, по мнению свидетеля, был в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была бессвязная.

Около передней части автомобиля лежал мужчина, пассажир указанного автомобиля. Пассажир тоже находился в состоянии опьянения. Мужчина пассажир сказал, что за рулем находился мужчина по имени ФИО3.

Врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО8 Подъехавшие сотрудники ГИБДД увезли водителя автомобиля ВАЗ-2107 на освидетельствование. Он подписывался в схеме дорожно-транспортного происшествия, схема составлена правильно.

В ходе судебного заседания свидетель пояснил, что в настоящее время он считает, что подсудимый выходил из пассажирской двери автомашины. На вопрос, почему он сказал следователю, что ФИО5 выходил через водительскую дверь, суду он пояснить не смог.

(т.1 л.д.74-76, том 2, л.д. 132-134)

показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия и оглашенными показаниями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26 августа 2019 года он совместно с ФИО8 и Свидетель №2 гуляли в поселке Ульяновка Тосненского района Ленинградской области. Около 23 часов 00 минут 26.08.2019 они зашли в магазин, где купили пиво. Находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, они пошли в сторону своих домов по обочине вдоль проезжей части навстречу двигающемуся транспорту. Свидетель шел по самому краю обочины, ближе к кювету, Свидетель №2 шел по середине, ФИО8 шел по обочине ближе к проезжей части. Около 00 минут 37 минут 27 августа 2019 года свидетель услышал громкий хлопок, после чего увидел, что легковой автомобиль ВАЗ темного цвета движется вперед по встречной полосе относительно своего движения, при этом автомобиль вилял из стороны в сторону. Через 100-150 метров указанный автомобиль развернуло, и он врезался в осветительную опору передней частью. От столкновения автомобиля осветительная опора упала на проезжую часть. До момента столкновения автомобиля с осветительной опорой работало уличное электроосвещение. Видимость в направлении движения была не менее 300 м. Было темное время суток, ясная, без осадков погода, дорожное покрытие сухой асфальт.

Автомобиль выехал на встречную полосу и сзади наехал на ФИО8

Он и Свидетель №2 вызвали скорую помощь и полицию. ФИО8 лежал на обочине, признаков жизни не подавал.

Свидетель Свидетель №1 увидел, как с водительского сиденья выбирается водитель, мужчина был с обнаженным торсом. Водитель выбрался из автомобиля и побежал в кусты, откуда он и Свидетель №2 его вытащили. По мнению свидетеля Свидетель №1, водитель автомобиля находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как его речь была бессвязная.

Около передней части автомобиля лежал мужчина, пассажир указанного автомобиля. Пассажир тоже находился в состоянии опьянения.

Через некоторое время подъехала машина скорой помощи, врачи зафиксировали смерть ФИО8

Подъехавшие сотрудники ГИБДД увезли водителя автомобиля ВАЗ-2107 на освидетельствование.

Он подписывался в схеме дорожно-транспортного происшествия, схема составлена правильно. Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил. (том 1, л.д. 68-70, том 2, л.д. 143-137)

показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым приехал на автомобиле ВАЗ 2105 в Тосненский район Ленинградской области совместно с ФИО5 на заработки.

Приехали на автомобиле ФИО5, кому он принадлежит свидетелю не известно.

26 августа 2019 года они по адресу проживания: <адрес> вместе с ФИО5 распивали спиртные напитки. В вечернее время, точного времени не помнит у них закончился алкоголь, они решили съездить в магазин. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вышли из дома, сели в автомобиль ВАЗ-2105, ФИО5 сел за руль, он сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Они поехали в магазин. После чего он ничего не помнит, так как был сильно пьян. Свидетель помнит, что они с ФИО5 ехали по дороге, он почувствовал удар, потом потерял сознание. Очнулся, вышел из автомобиля, увидел двух мужчин, которые бежали к водительской стороне автомобиля, потом опять потерял сознание. Более пояснить ничего не смог. (т.1 л.д.85-86)

Иным документом – сообщением, согласно которому 27 августа 2019 года в 00 часов 39 минут в дежурную часть ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на Советском проспекте в Ульяновке. (т.1 л.д.21)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2019 года с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр участка 6 км + 450 м автодороги «Ульяновка-Отрадное» в пгт Ульяновка Тосненского района Ленинградской области, к которому прилагается схема осмотра места ДТП и справка о ДТП, где произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд а/м ВАЗ 21053 г.р.з. В 034 РО 38 под управлением водителя ФИО5 Наезд произошел в условиях темного времени, ясной без осадков погоды, на освещенном электроосвещением участке дороги. Проезжая часть горизонтальная прямая, для двух направлений, шириной 7,0 м, дорожное покрытие – сухой асфальт. На месте ДТП имеется горизонтальная разметка 1.2, 1.6 ПДД РФ. (т.1 л.д.22-43)

Иным документом – актом освидетельствования на состояние опьянения №014087, согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,833 мг/л (т.1 л.д.44-46)

Протоколом осмотра предметов от 27 августа 2019 года, согласно которому следователем осмотрен автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета с видимыми повреждениями: деформированы передний бампер, капот, переднее правое крыло, передние фары, лобовое стекло разбиты. На передней части крыши в центральной части около светозащитного козырька имеются части бурого цвета. Шины автомобиля под давлением. Показания спидометра- 01438 км. Коробка переключения передач, тормозная система и рулевое управление повреждены. ( том 1, л.д. 51-52).

Постановлением от 27 августа 2019 года автомобиль ВАЗ 21053 г.р.з. В 034 РО 38 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Храниться на складе временного хранения. (т.1 л.д.51-54)

Заключением судебной медицинской экспертизы №822 от 26.09.2019, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружена сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей, включающая в себя комплекс повреждений: кровоподтек правой параорбитальной области, ссадины лица, раны подбородочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани лица, субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга, лобных долей по базальной поверхности, мозжечка и периваскулярные кровоизлияния в головном мозге, ссадина шеи, кровоизлияния в проекции ключиц, мягких тканей шеи, разрыв полный межпозвонкового диска между 2м и 3м позвонками шейного отдела позвоночного столба, диапедезные кровоизлияния в веществе спинного мозга, разрыв трахеи на уровне шейного отдела, ссадины передней и задней поверхностей туловища, кровоизлияния в проекции ворот селезенки, разрыв правой доли диафрагмальной поверхности печени, переломы косоориентированные полные 1,2,3 ребер по левой паравертебральной линии, кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела, ссадины верхних и нижних конечностей, ссадины ягодиц, рана левого бедра, зоны размозжения подкожно-жировой клетчатки по задней поверхности нижних конечностей, открытый перелом диафиза левой бедренной кости, закрытые переломы костей правой голени.

Установленные повреждения образованы по механизму воздействия тупого (тупых) твердого предмета (предметов), при ударах или соударениях, а также трении-скольжении о таковой(таковые), что подтверждается характером переломов и повреждений кожного покрова и признаками сотрясения. Все повреждения могли образоваться прижизненно, незадолго до наступления смерти, одномоментно (в короткий промежуток времени одно вслед за другим), что подтверждается морфологическими свойствами повреждений, микроскопической реакцией клеток и ее схожестью (начальная стадия реактивных изменений в зонах повреждений). Достоверно определить последовательность образования всего комплекса повреждений не представляется возможным. Данные сроки образования повреждений не противоречат срокам приведенным в постановлении.

Повреждения в виде тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, являются опасными для жизни как создающие непосредственную угрозу для жизни и как вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека согласно пунктам 6.1.5, 6.1.7, 6.1.16, 6.2.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшейся травматическим шоком, что подтверждается наличием комплекса повреждений и признаками развития травматического шока. Повреждения в виде тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей стоят в прямой причинной связи со смертью. Учитывая механизм образования, локализацию и объем установленных у ФИО8 повреждений можно высказаться о том, что первичный удар мог прийтись на заднюю поверхность тела в область нижних конечностей в условиях дорожно-транспортного происшествия при вертикальном положении ФИО8 в момент столкновения.

На основании судебно-химического исследования крови и мочи от трупа ФИО8 следует: в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,9 ‰, в моче – 2,3 ‰. (т.1 л.д.94-109)

Заключением судебной биологической экспертизы №434 от 18.09.2019, согласно которому кровь потерпевшего ФИО8 принадлежит к В? с сопутствующим антигеном Н группе. На тампоне со смывом с крыши у лобового стекла найдена кровь человека В? с сопутствующим антигеном Н группе, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д.119-124)

Протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2019 года осмотрен марлевый тампон со смывом с крыши у лобового стекла автомобиля с веществом бурого цвета ( том 1, л.д. 128-129). Постановлением от 11 ноября 2019 года марлевый тампон со смывом признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Храниться при уголовном деле. (т.1 л.д.128-131)

Протоколом выемки от 29 августа 2019 года, согласно которому обвиняемым ФИО5 добровольно выданы принадлежащие ему брюки. (т.1 л.д.134-137)

Заключением судебной физико-химической экспертизы №9/Э/4422-19 от 22.10.2019, согласно которому на липком слое представленных (по материалам уголовного дела №11901410036000725) отрезках дактилоскопической пленки №1,2, на которые изымались микрочастицы с поверхностей водительского и пассажирского сидений соответственно автомашины <***>, обнаружены микрочастицы текстильный волокон различной окраски и природы. Среди обнаруженных волокон обнаружены неравномерно окрашенные в серый цвет (от темно-серого к серому, светло-серому и неокрашенному) хлопковые волокна, совпадающие с неравномерно окрашенными в серый цвет (от темно-серого к серому, светло-серому и неокрашенному) хлопковыми волокнами, входящих в состав ткани брюк ФИО5, по цветовому оттенку, природе, морфологическим признакам, а также окрашенных поверхостно красителями, проявляющими одинаковый галохромный эффект, относящимися к одному химическому классу. Выявленные признаки сходства вышеописанных окрашенных хлопковых волокон относятся к общим (не индивидуализирующим объекты).

Обнаруженные на отрезках дактилоскопической пленки №1,2 окрашенные хлопковые волокна могли произойти как от ткани брюк ФИО5, так и от любого другого текстильного изделия (элемента вещной обстановки), в состав которого входят аналогичные по своим признакам волокна, окрашенные аналогичным красителем (так как данные волокна имеют широкое распространение сред», ассортимента текстильных изделий). (т.1 л.д.145-149)

Протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2019 года, согласно которому осмотрены брюки типа "джинсы" из ткани темно-серого цвета, два отрезка светлой двухслойной липкой пленки с микрочастицами. (том 1, л.д. 153-155). Постановлением от 22 декабря 2019 года 2 светлые пленки с микрочастицами, брюки ФИО5 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Две светлые пленки с микрочастицами хранятся при уголовном деле, брюки хранятся в камере хранения ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области. Квитанция №000484. (т.1 л.д.153-158)

Заключением судебной автотехнической экспертизы №2582/09-1 от 30.10.2018, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данном случае действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В случае полного и своевременного выполнения п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, водитель ФИО5 имел возможность избежать происшествия. (т.1 л.д.165-171).

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО5 в содеянном полностью доказанной.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые приведены выше, суд отмечает, что они не противоречат показаниям подсудимого ФИО5 и согласуются с ними по обстоятельствам происшествия.

Указанные подсудимым, потерпевшим и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и справкой ДТП, в которых зафиксированы место совершения дорожно-транспортного происшествия, обстановка и место расположения транспортного средства, потерпевшего, наличие следов торможения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора ФИО5 указанными лицами судом не установлено.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2 в части в которой они не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3 и подсудимого, а именно в том, что, как сообщал свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, ФИО1 после совершения преступления, выходил через водительскую дверь, а не через пассажирскую, как Свидетель №2 указал в ходе судебного следствия. О том, что за рулем автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з. В 034 РО 38 находился именно ФИО5, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО8 указывает сам подсудимый ФИО5, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, а в ходе предварительного следствия об этом же утверждал свидетель Свидетель №2

Оснований не доверять исследованным акту освидетельствования на состояние опьянения, а также заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку компетентность экспертов сомнений не вызывает, сделанные ими заключения мотивированы, содержат исследовательские части и выводы, с указанием на используемую специальную литературу. Ответы на поставленные вопросы даны в заключениях в полном объеме и не требуют дополнительных разъяснений. Суд доверяет заключению судебных экспертиз, признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, возникшую для водителя ФИО5, суд отмечает, что, заметив помеху для движения, а в данном конкретном случае опасность для движения в виде пешехода ФИО8 он должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ во взаимосвязи.

Допущенные ФИО5 нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Суд доверяет акту освидетельствования на состояние опьянения № 014087, согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,833 мг/л (т.1 л.д.44-46). Указанный акт составлен уполномоченным должностным лицом- инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО9, в рамках его полномочий. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 27 августа 2019 года присутствовали понятые, поставившие свои подписи в указанном документе, замечаний к акту у участников проведения освидетельствования не возникло.

Сам подсудимый ФИО5 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, о наличии у ФИО5 визуальных признаков алкогольного опьянения сообщили суду свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, являющиеся очевидцами преступления, а из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что перед тем, как ФИО5 сел за руль он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они совместно с Свидетель №3 выпивали алкогольные напитки.

Таким образом, суд считает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, нашел свое подтверждение.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» части 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находящимся в состоянии опьянения, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушениями ФИО5, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, пунктов 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 (1-й абзац), 10.2 Правил дорожного движения РФ, допущенными им при совершении дорожно-транспортного происшествия, и наступившими в результате столкновения последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО8

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследованием личности ФИО5 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога, имеет тяжелое хроническое заболевание, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении виновного двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику, а также состояние здоровья ФИО5, имеющего хроническое тяжелое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого ФИО5, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования статьи 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания, заключающегося в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, возможно в отношении ФИО5 только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО5 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО5 будет отбывать наказание, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком от пяти до двенадцати лет, таким образом, указанное преступление относиться к категории тяжких.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 исковые требования о компенсации морального вреда признал по праву, указав на свою финансовую несостоятельность, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав участников процесса, находит, что гражданский иск заявлен потерпевшим по праву, является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

В тоже время, руководствуясь ст.ст. 151, 1079 ГК РФ и ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального, имущественного и семейного положения подсудимого, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда частично, снизив сумму причиненного ущерба.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в счет компенсации потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки -средства за оказание юридической помощи адвокатом ФИО10 в ходе предварительного следствия на сумму 4775 рублей с учетом материального положения ФИО5- отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 27 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 - не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ 21053 г.р.з. В 034 РО 38, хранящийся на складе временного хранения,- вернуть законному владельцу;

- марлевый тампон со смывом - хранить при уголовном деле;

- 2 светлые пленки с микрочастицами- хранить при уголовном деле

- брюки ФИО5, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области,- уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката по назначению в ходе предварительного следствия - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Сушенцова