Решение № 2-617/2019 2-617/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-617/2019

дело № 2-617/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 24 июля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца Янтилина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина ГМ к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина ГМ обратилась в суд с иском к Администрации ГО г.Сибай РБ о признании права собственности. В обоснование иска указывает, что в ее владении находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО5, которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Брак между ФИО6 и ФИО5 не был зарегистрирован. Истец указывает, что ? долей в праве на имущество, оставшееся после смерти ФИО6, она владеет с ДД.ММ.ГГГГ. Долей в недвижимом имуществе она владеет добросовестно и открыто, непрерывно, из ее владения доля на квартиру никогда не выбывала, никто права на нее не заявлял. Она несла бремя содержания имущества, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, оплачивала расходы на содержание инфраструктуры квартиры. Она более 15 лет владеет имуществом как собственник. Полагает, что поскольку она добросовестно, открытом, непрерывно владеет в течение 15 лет как своей ? долей на квартиру, она приобрела право собственности на ? долю в силу приобретательной давности.

Абдуллина ГМ признать за ней право общей долевой собственности на ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Абдуллина ГМ не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя ФИО4

Представитель ответчика Администрации ГО г.Сибай РБ в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил признать за истцом право собственности по указанным в иске основаниям.

Выслушав представителя, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Имущество находится в общей совместной собственности.

ФИО6 умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку доли ФИО5 и ФИО6 в праве собственности на вышеуказанную квартиру не были определены, их доли являются равными.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживали ФИО9. Его соседи ФИО10 умер примерно в ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ. С ними примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживала их племянница Абдуллина ГМ, дочь родной сестры ФИО12, которая ухаживала за пожилыми до их смерти. У ФИО13 своих детей не было, поэтому Абдуллина ГМ жила у них как дочь.

Свидетель ФИО8 суду показал, что Г????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, их показания согласуются между собой, не противоречат доводам, изложенным истцом. Кроме того, показания свидетелей и заявителя подтверждается материалами дела.