Постановление № 1-77/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело № 1-77/2020

УИД:75RS0006-01-2020-000432-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

село Акша 16 июля 2020 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре Корягиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Акшинского района Пушкарева А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Богатенко С.О., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

меря пресечения не избиралась,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного ему, с причинением значительного ущерба ФИО4, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2020 года около 11 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу <адрес>, на основании устного договора получил у ФИО4 во временное пользование велосипед марки <данные изъяты>», принадлежащий последнему. Тем самым, ФИО4 вверил ФИО1 принадлежащее ему имущество.

05 мая 2020 года около 17 часов у ФИО1, находившегося на участке возле <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел на хищение вверенного ему имущества – велосипеда марки «<данные изъяты> с целью реализации за спиртное.

Реализуя своей преступный умысел, 05 мая 2020 года около 17 часов 15 минут, ФИО1, находясь по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, похитил велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, незаконно обратив его в свою пользу и реализовав его ФИО5 за спиртное.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что претензий к подсудимому не имеет, ФИО2 принес ему извинения, между ними состоялось примирение, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, защитник Богатенко С.О. поддержали ходатайство потерпевшего, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Пушкарев А.В. возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, указывая, что ранее подсудимый привлекался к уголовной и административной ответственности, прекращение уголовного дела в данном случае не позволит достичь целей уголовного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав характеризующие подсудимого материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, юридически не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения ему извинений, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет семью и малолетних детей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, о чем свидетельствует их поведение, ФИО2 загладил причиненный им вред, претензий потерпевший не имеет.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о том, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку судимость по приговору Кыринского районного суда от 20.01.2012 г. у ФИО3 погашена, согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Факты привлечения ФИО2 к административной ответственности по линии ГИБДД также не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению суда, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественным доказательством – велосипедом следует разрешить распоряжаться потерпевшему.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественным доказательством - велосипедом марки «Stels» разрешить распоряжаться потерпевшему ФИО4 после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Акшинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев