Решение № 2-1215/2024 2-1215/2024~М-1070/2024 М-1070/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1215/2024

Дело № 2-1215/2024

УИД 27RS0014-01-2024-001519-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 16 июля 2024 год

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО6, действующего по устному заявлению,

при секретаре судебного заседания Бовт А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часа по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ей, транспортному средству «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Ниссан <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» полис ОСАГО ХХХ №. Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение истец обратилась в страховую организацию АО «СК «Астро-Волга», по результатам рассмотрения страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 160000,00 руб. Согласно заключения независимой технической экспертизы №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия составил 371600,00 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 211600,00 руб., с учетом выплаченного ей страхового возмещения. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы за услуги юридического характера по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5316,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в порядке подготовки дела к судебному заседанию привлечена к участию в деле в качестве соответчика АО «СК «Астро-Волга».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО1 представлены письменные возражения, согласно которым ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, его гражданская ответственность надлежащим образом в соответствии с законом была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем истец должна была обратиться в страховую компанию.

От представителя соответчика АО «СК «Астро-Волга» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства, виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую организацию за страховым возмещением, при обращении между заявителем ФИО2 и страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении. Требований о признании соглашения недействительным истцом ФИО2 заявлено не было. Согласно условиям заключенного соглашения стороны согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения, установили размер возмещения по заявленному событию в сумме 160000,00 руб., который является окончательным и пересмотру не подлежит, указанная сумма включает в себя расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий соглашения страховое возмещение в размере 160000,00 руб. было перечислено Страховщиком на предоставленные ФИО2 банковский реквизиты, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем обязательства Страховщика по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Требования истца о возмещении ущерба транспортному средству в данном случае должны быть удовлетворены с ответчика ФИО1, у которого возникло деликтное обязательство по отношению к истцу. На основании изложенного представитель соответчтика просил в отношении АО «СК «Астро-Волга» оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» отказать в полном объеме, не возражает в удовлетворении иска с ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель соответчика АО «СК «Астро-Волка» не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки, суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 117,167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы искового заявления, просила суд их удовлетворить в полном объеме, дополнений не имела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения требований истца, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ответчик ФИО1 указал, что являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», следовательно истец должна обращаться в страховую компанию за возмещением ущерба в пределах страховой выплаты в размере до 400000,00 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Ниссан <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Истец ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СК «Астра-Волга» с заявлением об убытке №, АО «СК «Астро-Волга» направления на ремонт не выдавала.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «СК «Астро-Волга» и потерпевшей ФИО2 заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, во исполнение которого последней выплачено 160000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 56069 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено, что на страховщика АО «СК «Астро-Волга» возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400000,00 руб., так как его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с законом.

С учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ устанавливает надлежащий размер страхового возмещения, который подлежит выплате потерпевшему.

Вместе с тем, суд принимает во внимание п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в котором закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 N 88-5106/2024).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, оформлено и зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Данное обстоятельство в силу прямого указания в законе дает право истцу на страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб.

Однако, как следует из соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО о форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СК «Астра-Волга» и истцом ФИО2 (потерпевшей), его стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак <***> в размере 160000,00 руб.

Согласно п. 1 названного соглашения предусмотрено, что указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством ОСАГО.

При этом истцом в суд предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-СВГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в размере 371600,00 руб.

Таким образом, истец ФИО2 не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, считая его недостаточным для восстановления нарушенного права, в связи с чем, она не лишена права оспорить соглашение по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ), что разъяснено в абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако истец ФИО2 обратилась за взысканием с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной специалистом, и выплаченным страховым возмещением.

При этом, суд принимает во внимание, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия у истца права на страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО – 400000,00 руб., а также результатов экспертного заключения ИП ФИО4 №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 371600,00 руб. и с учетом износа – 225200,00 руб., суд усматривает, что причиненный истцу ущерб не превышает лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, страховщик и истец ФИО2, как потерпевшая, ограничили размер ответственности АО «СК «Астра-Волга» суммой страхового возмещения в размере 160000,00 руб., без приведения на то законного обоснования.

Из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что независимая техническая экспертиза (оценка) сторонами этого соглашения не проводилась.

Более того, из представленного страховщиком «АО «СК «Астро-Волга» в материалы настоящего гражданского дела, выплатного дела, собственная калькуляция либо размер стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, не представлены.

В связи с чем, определение страхового возмещения в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ является произвольным, установленным по усмотрению его сторон, что не отвечает требованиям Закона об ОСАГО, согласно статьи 1 которого страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В рассматриваемом случае такой вред не возмещен в полном объеме, однако истец ФИО2 по собственному волеизъявлению ограничила предоставленное ей законом право на возмещение вреда в полном объеме за счет страховщика.

При этом, на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, застраховавшего свою гражданскую ответственность, не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу личного усмотрения истца и по причине невыполнения обязанности АО «СК «Астра-Волга» в рамках страхового возмещения.

Тем более, не являясь стороной соглашения, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вправе усомниться в обоснованности установленного соглашением размера страхового возмещения и подвергнуть его проверке в судебном порядке, поскольку таковой затрагивает и влияет на его права и обязанности.

В судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованности, разумности определения реального размера страхового возмещения в сумме 160000,00 руб. страховщиком АО «СК «Астро-Волга» и истцом ФИО2 не предоставлено, а последней, наоборот представлено в опровержение такого размера доказательство – экспертное заключение независимого специалиста, установившее размер ущерба в сумме 371600,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ФИО2 по собственному волеизъявлению определила все необходимые расходы для реализации права на получение страхового возмещения в сумме 160000,00 руб., и не воспользовалась правом оспаривания соглашения, ограничивающего ее в размере возмещения причиненного ущерба, что не является безусловным основанием для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 спорной разницы, поскольку гражданская ответственность последнего застрахована и в пределах лимита ответственности за него отвечает страхования компания, а с учетом вышеприведенной судебной практики страховщик отвечает и за возмещение причиненных потерпевшему убытков в полном объеме, без применения Единой методики, в случае, когда не организован восстановительный ремонт транспортного средства.

Кроме того, в рассматриваемом случае невозможно установить разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова