Решение № 2-1914/2019 2-1914/2019~М-1162/2019 М-1162/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1914/2019

Дело № 2-1914/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краснооктябрьскому РО УФССП России по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к Краснооктябрьскому РО УФССП России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с автомобиля.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ФИО4 он приобрел автомобиль Мерседес ФИО10 500, 2008 года выпуска, цвет черный, стоимостью 400 000 рублей. В момент приобретения автомобиля ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес>.

На момент регистрации приобретаемое транспортное средство в розыске не находилось.

Истец эксплуатировал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец решил снять автомобиль с регистрационного учета и продать, но в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> узнал, что на автомобиль наложено ограничение с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6, а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя начальника отдела Краснооктябрьского РО УФССП по <адрес> о снятии обеспечительных мер с автомобиля Мерседес ФИО10 500, 2008 года выпуска, цвет черный, однако ему было отказано.

ФИО2 указывает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. При постановке на учет органы ГИБДД не выявили нахождение автомобиля в угоне либо розыске, а также наличие ограничений (обременений) автомобиля.

Просит суд: признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный. Обязать ФССП по <адрес> снять обеспечительные меры (наложенные ограничения) на автомобиль Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный с ДД.ММ.ГГГГ по документу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №; ДД.ММ.ГГГГ по документу № в рамках исполнительного производства №; с ДД.ММ.ГГГГ по документу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9, которая в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указывая, что о наложении ареста на спорный автомобиль истцу в момент приобретения автомобиля было достоверно известно, так как он присутствовал при составлении акта описи автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в счет уплаты штрафов. Взыскателями являются ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника ФИО4 денежных средств вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Мерседес ФИО10 500, 2008 года выпуска, цвет черный, гос.номер №

Кроме того, на спорный автомобиль в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены запреты на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме ФИО2 приобрел у ФИО4 автомобиль Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес>.

Обращаясь с требованием о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности на Краснооктябрьское РО УФССП по <адрес> снять арест с указанного автомобиля ФИО2 указывает, что он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора какие-либо ограничений и обременения на приобретаемое имущество отсутствовали.

При этом, в удовлетворении требований о возложении на Краснооктябрьское РО УФССП обязанности снять аресты и запреты на регистрационные действия на автомобиль Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный суд признает необходимым отказать, так как на момент приобретения автомобиля истцу было достоверно известно о наличии ограничений и обременений приобретаемого имущества.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом допроса ФИО2 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, в ходе которого истец, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следователю СУ СК РФ по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в утреннее время у <адрес> при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), в ходе которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Мерседес Бенц С 500, 2008 года выпуска, цвет черный, гос.номер №

После составления указанного ФИО4 скрылся на арестованном автомобиле, ударив капотом автомобиля одного из судебных приставов-исполнителей.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области ФИО7

Договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО4 и ФИО2 вечером того же дня, то есть после ареста спорного автомобиля.

Разрешая требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что им был выбран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, поскольку его право на спорный автомобиль в настоящий момент никем не оспорено.

В силу статьи 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Учитывая изложенное, признание ФИО2 добросовестным приобретателем никаких юридических последствий в данном случае не породит, кроме как признание его таковым, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Краснооктябрьскому РО УФССП России по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Судья С.В. Шматов