Решение № 2-753/2019 2-753/2019~9-416/2019 9-416/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-753/2019

Дело № 2-753/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием помощника прокурора Землянухиной О.В.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката Пачина О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 939 240,84 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок исполнения исполнительного листа ФС № в части определения начальной продажной стоимости квартиры.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена процессуальная замена выбывшей стороны – ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по <адрес> были проведены мероприятия по реализации заложенного имущества с торгов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество передано взыскателю – Банку ВТБ (ПАО). Право собственности на квартиру зарегистрировано Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированными числятся ответчики с несовершеннолетними детьми.

Согласно акта выезда и проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире проживают ответчики: ФИО3, ФИО2 и их дети: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Направленное в адрес ответчиков требование об освобождении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит признать ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО2 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала факт проживания семьи в спорной квартире до настоящего времени, пояснив, что январе 2019 года в квартиру приходил сотрудник банка, который сообщил, что собственником квартиры является банк, поэтому необходимо освободить квартиру, но они квартиру не освобождают, так как им некуда переехать, другого жилья не имеют.

Представитель ответчика – адвокат Пачина О.С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что письмо от банка об освобождении квартиры, выселении, не получал.

Третье лицо - отдел опеки и попечительства <адрес> городского округа <адрес> своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 237 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственники вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-13), постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 939 240 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 371 руб. 20 коп. и обратить взыскание на имущество по договору о залоге – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 476 080 руб.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок исполнения исполнительного листа ФС № в части определения начальной продажной стоимости квартиры ( л.д. 14-16).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена процессуальная замена выбывшей стороны – ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) ( л.д. 17-19).

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по <адрес> были проведены мероприятия по реализации заложенного имущества с торгов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество передано взыскателю – Банку ВТБ (ПАО). Право собственности на квартиру зарегистрировано Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-10, 21-26).

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является собственником спорной квартиры.

В адрес ответчиков банк направлял требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить вышеуказанную квартиру, передать ее в освобожденном виде и сняться с регистрационного учета. Однако данное требование не было получено ответчиками, оно возвращено банку по истечении срока хранения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с постовым идентификатором.

Поскольку требование банка ответчиками не было исполнено в добровольном порядке, банк обратился в суд с настоящим иском.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, в спорной <адрес> в <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетние дети: сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруга ответчика ФИО3 – ответчик (мать детей) ФИО2 Александра не имеет регистрации по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «УК <адрес>» ( л.д. 33) и не оспорены стороной ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала тот факт, что до настоящего времени квартира не освобождена, так как является единственным жильем для ее семьи, а также, что с января 2019 года ей было известно о том, что собственником квартиры является банк, а также о необходимости освободить квартиру.

При таких обстоятельствах, довод стороны истца о том, что ответчики и их несовершеннолетние дети продолжают проживать в спорном жилом помещении, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности на спорное имущество на законных основаниях перешло к истцу, а ответчики отказываются добровольно освободить жилое помещение, следует вывод, что истец в силу закона имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц.

Учитывая, что ответчик ФИО3 с несовершеннолетними детьми продолжают числиться зарегистрированными в спорном жилом помещении, чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что в силу ч.2 ст. 292 ГК РФ имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании ФИО3, ФИО4 и ФИО2 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований о признании ФИО2 прекратившей право пользования указанной квартирой следует отказать, так как она не имеет регистрации в этой квартире.

И поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 с несовершеннолетними детьми: ФИО4 и ФИО2 продолжают проживать и пользоваться спорным жилым помещением до настоящего времени, не имея на то законных оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выселении также подлежат удовлетворению.

Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что суд признает ответчика ФИО3 с несовершеннолетними детьми прекратившими право пользования жилым помещением, то настоящее решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 000 руб., то есть по 6000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 000 руб., то есть по 6000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о признании ФИО2 прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Судья: О.И. Жарковская