Решение № 2-263/2020 2-263/2020(2-3152/2019;)~М-3113/2019 2-3152/2019 М-3113/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-263/2020

№

№ 2-263/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиры в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском, указав, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. На земельном участке расположен многоквартирный дом литер А1А3, общей площадью № кв.м.

Собственником <адрес> является ФИО2, собственником <адрес> – ФИО3. Образование квартир возникло на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделе долей в натуре.

В 2018 году к указанным квартирам истцами были возведены пристрои, в связи с чем площади квартир изменились и возникли новые объекты в иной конфигурации с иной площадью, то есть фактически истцами произведена реконструкция общего домовладения.

С целью оформления права собственности на квартиры произведена техническая инвентаризация. По данным технической инвентаризации площадь <адрес> составила № кв.м., <адрес> – № кв.м.

В соответствии с полученными заключениями объект недвижимости соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу администрации г.Оренбурга, принято решение о возможности признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Истцы просят:

- признать за ФИО2 право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.;

- признать за ФИО3 право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.;

Истцы ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика администрации г.Оренбурга, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом площадью № кв.м., <адрес> площадью № кв.м. зарегистрирована на праве собственности за ФИО2, <адрес> площадью № кв.м. – за ФИО3 с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен многоквартирный № зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО2, доли в праве пропорциональный размеру общей площади квартир (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Технического плана здания, составленного кадастровым инженером П. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время общая площадь жилого дома составляет № кв.м., площадь <адрес> – № кв.м., <адрес> – № кв.м..

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, к которому возведены самовольные пристройки, разрешение на строительство пристроев не выдавалось. Земельный участок имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки. Функциональное назначение пристройки – размещение подсобных помещений.

<данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенной пристройки по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы о признании права разрешаются в судебном порядке.

Из заключений ООО <данные изъяты> следует, что на основании результатов проведенного обследования <адрес> общей площадью № кв.м. сделаны следующие выводы: общее техническое состояние квартиры оценивается, как работоспособное состояние. При проведении обследования жилой квартиры значительных нарушений строительных норм и технических регламентов в области строительства, оказывающих влияние на пространственную жесткость и устойчивость здания не выявлено. Квартира является пригодной для эксплуатации, соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, как пользующихся ею, так и иных лиц. Квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям санитарных норм и правил. При обследовании квартиры существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Согласно заключениям ООО <данные изъяты>, следует, что на основании результатов проведенного обследования <адрес> общей площадью № кв.м. сделаны следующие выводы: общее техническое состояние квартиры оценивается, как работоспособное состояние. При проведении обследования жилой квартиры значительных нарушений строительных норм и технических регламентов в области строительства, оказывающих влияние на пространственную жесткость и устойчивость здания не выявлено. Квартира является пригодной для эксплуатации, соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, как пользующихся ею, так и иных лиц. Существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Таким образом, судом установлено, что в целом реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> и расположенные в нем <адрес> № соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированную квартиру площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированную квартиру площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.02.2020.

Судья М.Е. Манушина