Приговор № 1-209/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-209/2019

Дело №1-209/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.

с участием государственных обвинителей: Мухаметьяновой Г.Р., Галиевой Г.Ф.;

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зиангировой М.С., представившей удостоверение №2359 и ордер №0076837;

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Черновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

04 ноября 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 14 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания «Столовая», расположенного по адресу:<адрес>, тайно похитил из кармана трико, надетых на ФИО7 следующее имущество: сотовый телефон марки «Tele 2», модель «Midi LTE», IMEI 1: № стоимостью 3999 рублей, находящийся в чехле-книжке марки «Red Line» стоимостью 490 рублей, с установленными в нем сим – картой оператора сотовой связи «TELE2» не представляющей материальной ценности, картой памяти марки «Kingston» «Micro SDHC 8 GB» стоимостью 690 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» с лицевым счетом №, на имя ФИО7, не представляющей материальной ценности, которая находилась внутри чехла-книжки вышеуказанного мобильного телефона. После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО7 имущественный вред на общую сумму 5179 рублей.

Кроме того, ФИО1, 04 ноября 2018 года в период времени с 03 часов 14 минут до 03 часов 27 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Смак», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» с лицевым счетом №, принадлежащей ФИО7, передал банковскую карту своему знакомому Свидетель №3, которому не сообщил о том, что банковская карта похищена. В свою очередь Свидетель №3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 направленных на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» с лицевым счетом №, будучи уверенным, что банковская карта принадлежит ФИО1 приобрел товары, путем прикладывания банковской карты к банковскому терминалу установленному в магазине «Смак» по адресу: <адрес>, на общую сумму 4 691 рубль. После чего Свидетель №3 передал пакет с приобретенными товарами и банковской картой принадлежащую потерпевшему ФИО7, ФИО1

В результате мошеннических действий ФИО1,потерпевшему ФИО7 причинен имущественный вред на сумму 4 691 рубль.

Подсудимый ФИО1 себя виновным признал частично и показал, что в ночь с 3 на 4 ноября 2018 года он находился с другом Свидетель №3 в кафе «Простоквашино», где употребляли спиртное. Когда кафе закрылось, они вышли на улицу, где стояли двое ранее незнакомых им мужчин, которые ругались между собой. Он подошел к ним и спросил, что случилось, на что ему ответили грубо. В ходе конфликта у них произошла драка. Он заметил у парня, торчащий из бокового трико мобильный телефон. Он тайно похитил его. В чехле телефона он обнаружил банковскую карту. Указанную банковскую карту он передал Свидетель №3 Когда приобретали продукты в магазине «смак», он думал, что Свидетель №3 рассчитывался своей банковской картой, так как не видел какую именно карту отдал Свидетель №3 продавцу.

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с разъяснением его процессуальных прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ, давал показания о том, что похищенную карту он отдал Свидетель №3, при этом он не говорил ему, что эта карта из чехла похищенного мобильного телефона. Свидетель №3 с данной картой пошел в магазин «Смак», а он пошел с ним, Свидетель №2 остался на улице. В магазине «Смак» Свидетель №3 сказал продавцу заказ, а именно пиво, водку и сок, карту Свидетель №3 дал продавцу, так как в магазине стоит решетка, и нет свободного доступа к кассовому терминалу. Продавец сделала подсчет и вернула карту. (л.д.68-71)

Свои показания ФИО1 подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого (л.д.141-142).

То есть, из указанных показаний ФИО1 следует, что он осознавал, что Свидетель №3 осуществил покупку с использованием похищенной банковской карты.

Потерпевший ФИО7 показал, что в ночь с 3 на 4 ноября 2018 года он вместе с другом находился в кафе «Простоквашино». Когда они вышли из кафе, у них произошел конфликт с незнакомыми парнями, потом произошла драка. После драки он обнаружил пропажу из кармана сотового телефона, в чехле которого у него находилась банковская карта. Сумму причиненного ему ущерба, указанную в предъявленном ФИО1 обвинении, подтверждает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда они стояли около магазина «Смак» по <адрес>, ФИО1 достал из кармана куртки банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и передал ее Свидетель №3. При передаче банковской карты ФИО1 попросил Свидетель №3 приобрести продукты с использованием карты. У Свидетель №3 с собой денежных средств не было, поэтому он намеревался совершить покупки с использованием этой карты. Парни вместе с ФИО1 вошли в магазин и приобрели продукты и соки, карту Свидетель №3 передал продавцу, так как в зале стоит решетка. ФИО1 постоянно не был в магазине, он периодически заходил, ФИО1 предоставил Свидетель №3 право выбирать продукты по своему усмотрению. Свидетель №3 был уверен, что данная карта принадлежит ФИО1 Когда Свидетель №3 приобретал продукты, одна из сумм превысила 1000 рублей, и продавщица попросила пин-код, Свидетель №3 повернулся к ФИО1 спросить пин-код, так как думал что ФИО1 знает его. ФИО1 сказал продавцу, что у него новая карта, и он не помнит пин-код и попросил разделить покупку. После чего все покупки Свидетель №3 делал менее 1000 рублей. Все покупки продавец вложила в пакет. Также он знал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и чтобы он не потерял карту, попросил продавца убрать ее в пакет, вместе с чеком. Продавец так и сделала. После того, как он вышел из магазина, ФИО1 и Свидетель №2 ждали Свидетель №3 на улице и Свидетель №3 передал пакет ФИО1 Они вдвоем с ФИО1 пошли домой, Свидетель №2 ушел к себе домой. Придя домой, парни съели приобретенные продукты, приобретенные на карту, переданную ФИО1 (л.д.109-111)

Согласно протоколу добровольной выдачи от 09.11.2019, Свидетель №3 был выдан мобильный телефон марки «TELE 2», imei 1: №, imei 2: №, в чехле-книжка черного цвета. (л.д.-25)

Изложенные выше доказательства устанавливают вину ФИО1

Действия ФИО1 по факту завладения, принадлежащими ФИО8 сотового телефона с чехлом книжкой и картой памяти, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1, совершил покупку продуктов на сумму 4691 рубль с использованием похищенной у потерпевшего банковской карты, введя в заблуждение как Свидетель №3, так и продавца магазина, относительно принадлежности данной карты, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное раскаяние подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких лиц, возмещение ущерба, мнение потерпевшего снисхождении.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сам факт его алкогольного опьянения не повлиял на обстоятельства совершенного им преступления и на его умысел совершить преступление.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, предусмотренногоп. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, а также для прекращения дела в связи с примирением сторон, по настоящему делу не усматривается.

При избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы – в виде исправительных работ. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут цели исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказания:

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – исправительные работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ – исправительные работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступленийТрегубову <данные изъяты> назначить в виде исправительных работс удержанием 10% заработной платы в доход государства сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- отчет по счету карты 5336 **** **** 7247 (номер счета №) копии контрольно-кассовых чеков, копию Z-отчета за 04.11.2018 г. расписку о возмещении материального ущерба – оставить в материалах уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона «TELE 2», кассового чека, мобильного телефона марки «TELE 2» в корпусе черного цвета, imei 1: № imei 2: №, чехол черного цвета, карту памяти марки «Kingston» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись