Решение № 2-3375/2018 2-3375/2018~М-3097/2018 М-3097/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3375/2018

Дело № 2-3375/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием истцов ФИО3, ФИО5, представителя истцов ФИО7, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать 1/5 долю ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, ул. <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/ 5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, ул. <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, признать за истцом ФИО10 ФИО12 право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, обязать истца ФИО5 выплатить ответчику компенсацию за 1/5 доли в праве собственности на квартиру в размере 681825,69руб., признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой.

В обоснование иска указали следующее: ФИО3, принадлежит на праве собственности 2/5 долей в праве собственности на спорную квартиру, ФИО5 – 1/5 доля в праве собственности на квартиру, ФИО4 – 1/5 доля в праве собственности на квартиру, ответчику – 1/5 в праве собственности на квартиру В настоящее время совместное проживание в квартире всех собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования собственниками квартиры не достигнуто, определить порядок пользования не представляется возможным, реальный выдел 1/5 доли невозможен. Спорная квартира имеет общую площадь 82,7кв.м., из них жилая 48,8кв.м., состоит их 4 комнат. Доля ответчика исходя из общей площади квартиры составляет 17,44кв.м., исходя из жилой площади -9,76кв.м. Доля ответчика в квартире не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания ответчика приходящейся на его долю 9,76кв.м. жилой площади. Считают, что доля ответчика является незначительной, и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1/5 долю в праве собственности на квартиру. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3409128, 47руб., стоимость 1/ 5 доли – 681825,69руб.

В судебном заседании истцы, их представитель исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчик один проживает в спорной квартире, в силу сложившихся крайне неприязненных отношений с ответчиком истцы не могут проживать в квартире, ответчик настаивает на том, чтобы истцы приобрели ему вместо его доли однокомнатную квартиру, соответственно, у ответчика не имеется существенного интереса в использовании доли.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время один проживает в спорной квартире, препятствий к проживанию истцов не чинит, иного жилья не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками <адрес> г. Н. Новгорода: ФИО3 принадлежит на праве собственности 2/5 долей в праве собственности на квартиру, ФИО4, ФИО5, ФИО2 – по 1/5 долей в праве собственности на квартиру.

Спорная квартира общей площадью 87,2кв.м., жилой 48,8кв.м., состоит из4-х комнат.

В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются, что доля ответчика малозначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

Истцами не оспаривалось, что ответчик не согласен с предложенной истцом ценой доли для выкупа. Так же истцами не представлено доказательств отсутствия у ответчика интереса к использованию данной доли, истцы в судебном заседании пояснили, что в спорной квартире проживает ответчик, истцы снимают квартиру. При этом доказательств того, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании квартирой суду не представлено, данных о том, что истцы обращались к ответчику в судебном порядке и исками о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением или определением порядка пользования жилым помещением, у суда не имеется.

Ссылка истцов на сложившиеся неприязненные отношения с ответчиком не является основанием для признания доли ответчика незначительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что волеизъявление о выделе своей доли со стороны ответчика отсутствует, более того, ответчик настаивает на том, что имеет существенный интерес к использованию своей доли, право собственности на которую в установленном законом порядке зарегистрировано, долю ответчика в праве общей собственности нельзя признать незначительной, при этом доказательств наличия у истца средств на выплату денежной компенсации у истца отсутствуют, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Сормовского районного суда

г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.