Апелляционное постановление № 22-614/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22-614/2019

Судья Маслов Р.Ю.

дело № 22-614/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 июля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

ФИО2,

защитника-адвоката

Гусевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белан Ю.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 мая 2019 года, которым:

ФИО3, <данные изъяты> судимый:

- 26 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 21 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 12 дней);

- 12 февраля 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию частично неотбытой части дополнительного наказания в размере 1 год 2 месяца 12 дней по приговору от 21 декабря 2017 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ применена отсрочка исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы до выздоровления осуждённого ФИО3

На период отсрочки исполнения приговора на осуждённого возложено исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления суда;

- не позднее последнего числа каждого месяца представлять в суд медицинские документы о месте лечения и его результатах.

Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Также постановлено исполнять самостоятельно приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2018 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, пояснения защитника – адвоката Гусевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО3 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 января 2019 года в г. Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белан Ю.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для отмены ФИО3 условного осуждения по причине того, что преступление по постановленному приговору он совершил до вынесения приговора от 12 февраля 2018 года, является ошибочным. Ссылаясь на то, что ФИО3 таким образом доверие суда не оправдывал и на путь исправления не встал, просит приговор изменить, и условное осуждение ФИО3 отменить, присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 12 февраля 2018 года, и дополнительное наказание по приговору от 21 декабря 2017 года по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление обвинительного приговора суда правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также оценил влияние наказания на его исправление.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд обоснованно не усмотрел.

Решение суда о необходимости назначения осуждённому наказания именно в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения его более мягким, в том числе в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, достаточно мотивировано. Оно определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности ФИО3, характеризующейся устойчивой направленностью на совершение однородных правонарушений и преступлений против безопасности дорожного движения, и постановлено в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом размер наказания осуждённому назначен судом не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд обоснованно принял решение назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Назначение ФИО3 наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции признаёт соответствующим требованиям уголовного закона, а вид и размер наказания - справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, вопреки доводам представления, частично неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21 декабря 2017 года, присоединена судом первой инстанции к назначенному наказанию.

Между тем, довод о том, что суд первой инстанции неверно сослался на то, что ФИО3 совершил преступление по обжалуемому приговору до вынесения приговора от 12 февраля 2018 года, заслуживает внимания.

Как следует из приговора, инкриминируемое ФИО3 преступление совершено им 12 января 2019 года. В связи с этим очевидно, что преступление по приговору от 12 февраля 2018 года не могло быть совершено ФИО3 позднее этой даты. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признаёт вывод суда первой инстанции в данной части неправильным, а потому полагает необходимым исключить его из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В силу ч. 4 ст. 75 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, решается судом.

Представление государственного обвинителя не содержит доводов о невозможности сохранения условного осуждения ФИО3

Аргументы о том, что ФИО3 совершением нового преступления не оправдал доверие суда и не встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции не находит достаточными для отмены условного наказания.

Иных причин к отмене ФИО3 условного наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает, а поэтому считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения для отбытия осуждённым наказания судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 мая 2019 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что «преступление ФИО3 совершено до вынесения приговора от 12 февраля 2018 года».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Белан Ю.А. удовлетворить частично.

Судья А.А. Шлапак