Решение № 2-5387/2025 2-5387/2025~М-4831/2025 М-4831/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-5387/2025

Дело №2-5387/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005274-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 218 859 руб., сумму услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму неустойки в размере 147 600 руб. за период с <дата> по <дата>, сумму услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с <дата> начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 300 руб..

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место <дата>, принадлежащему истцу транспортному средству <номер> государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО9 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты в стоимости восстановительного ремонта. Однако такой ремонт надлежащим образом организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем потерпевшим заявлено требование о компенсации морального вреда. Кроме того, ответчиком не возмещены расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеются. Суду представлены возражения на иск, пояснения даны аналогично изложенному в них. Просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО9, САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», Финансовый уполномоченный ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес><адрес><адрес>, около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО9 управлявшего автомобилем <номер>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. Выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

15 января 2025 года и 21 января 2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Автотехпорт» <номер>/PVU/000134/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 137600 руб., с учетом износа 91000 руб.

3 февраля 2025 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 140180 руб., в том числе страховое возмещение в размере 137600 руб., нотариальные расходы в размере 2580 руб.

3 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате расходов на проведение дефектовки транспортного средства.

19 марта 2025 года истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

12 мая 2025 года ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25<номер> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

Поскольку сумма убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения, не были выплачены потерпевшему, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истцу как потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу ст. 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отмечено выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец руководствовался заключением ИП ФИО6 от <дата><номер>р, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356459 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, представленной истцом. Заключение экспертом дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих достоверность экспертизы ИП ФИО6, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы убытков с ответчика, которая составляет 218 859 руб. из расчета: 356 459 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ФИО6) за вычетом 137 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Из материалов дела следует, что для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплачено 11000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 4 января 2025 года, акт выполненных работ от 4 января 2025 года, кассовый чек от 10 января 2025 года.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что документы о дорожно-транспортном происшествии составлены аварийным комиссаром. Факт оказания истцу услуг аварийным комиссаром и несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Аварийный комиссар произвел выезд на место ДТП, составил схему места ДТП, извещение о ДТП, дал консультацию заказчику – потерпевшему в ДТП о дальнейших действиях для получения страхового возмещения.

Страховой компанией не выплачены истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара. При этом судом признаны обоснованными требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2025 года 22 мая 2025 года в размере 147600 руб. из расчета ((137600 руб. расходы на ремонт +11 000 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара) * 1 %* 100 дней)), а также с 23 мая 2025 года по день исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Материалами дела установлено, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, в установленный Закона об ОСАГО срок.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа деталей.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию 14 января 2025 года, соответственно неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 10 февраля 2025 года.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., также являющиеся страховым возмещением, не были выплачены в установленный законом срок, в связи с чем на данную сумму также подлежит начислению неустойка до дня их выплаты.

Таким образом, за период с 11 февраля 2025 года (исходя из заявленных требований) по 29 октября 2025 года (день вынесения решения), подлежит начислению неустойка на страховое возмещение о возмещении расходов по оплате восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 386 360 руб. исходя из расчета (137 600 руб. (страховое возмещение без учета по Единой методике) + 11 000 руб. (расходы на аварийного комиссара))* 260 дней * 1 %)

Также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения ( 137 600 руб. + 11 000 руб.= 148600 руб..)), начиная с 30 октября 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков (218 859 руб. на дату вынесения решения), из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения (148600 руб.) за каждый день просрочки, но общий размер начисленной неустойки не может превышать 13 640 руб. (400000 руб. - 386 360 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае транспортное средство потерпевшего отремонтировано не было, в связи с чем имеются основания для определения размера штрафа исходя из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа деталей.

Учитывая, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения, данные расходы в установленный законом срок не были выплачены ответчиком истцу, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 74300 руб. (137 600 руб. (страховое возмещение без учета по единой методике) + 11000 (расходы на оплату услуг аварийного комиссара)х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в заявленной сумме 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО1 в размере 10000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по определению размера убытков в сумме 10000 руб., понесенные истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО6, принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены также почтовые расходы в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 20 324 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<номер>) в пользу ФИО2 (<номер>):

убытки в размере 218859 руб.;

расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.;

неустойку за период 11 февраля 2025 года по 29 октября 2025 года размере 386 360 руб.;

неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения (148 600 руб.), начиная с 30 октября 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков (на дату вынесения решения 218859 руб.) из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (148 600 руб.) за каждый день просрочки, но общий размер начисленной неустойки не может превышать 13 640 руб.;

штраф в размере 74 300 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 20 324 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года.