Решение № 2А-951/2024 2А-951/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2А-951/2024

Дело № 2а-951/2024

УИД 26RS0030-01-2024-000586-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, врио начальника отдела <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, врио начальника отдела Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Предгорному РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований ИП ФИО4 указывает, что на исполнении в Предгорном РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданному Предгорным районным судом <адрес>, предусматривающему взыскание задолженности в размере 373 902,66 руб. с должника ФИО5 Согласно информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник владеет следующим имуществом: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, туп. Набережный, <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира, кадастровый №. Согласно сведениям, полученным из сводки по исполнительному производству №-ИП каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом – исполнителем не обнаружено. Несмотря на предпринятые судебным приставом – исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности посредством учетной записи на портале «Госуслуги» в адрес Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> направлено ходатайство (регистрационный №) в порядке ст.ст. 64.1, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором просил произвести арест принадлежащего должнику имущества, а именно: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, туп. Набережный, <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> была направлена жалоба в порядке подчиненности посредством портала «Госуслуги» (ЕПГУ 3623331669). ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 отказано. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба в УФССП России по <адрес> на бездействие должностных лиц Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> (рег. №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление, в котором постановил «Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Предгорного РОСП УФССП России по <адрес>: - рассмотреть жалобу ы части правомерности действий судебного пристава – исполнителя – постановление по результатам рассмотрения жалобы направить заявителю». Однако ответ по жалобе от врио начальника в адрес взыскателя не поступал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест указанного имущества судебным приставов – исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> не произведен, копия постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества), а также копия искового заявления в адрес ИП ФИО4 не поступали.

Просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; обязать начальника отдела Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 осуществить контроль за исполнение судебным приставом – исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава – исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в суд заявления об обращении взыскания на земельные участки должника, в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника; обязать судебного пристава – исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 в соотвесвии со ст. 278 ГК РФ заявить в суд требование об обращении взыскания на земельные участки должника, обратить взыскание на недвижимое имущество должника, земельные участки, расположенные: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, туп. Набережный, <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира, кадастровый №; обязать судебного пристава – исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ИП ФИО4, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно произвести арест имущества, принадлежащего должнику.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО4 не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменные возражения на административное исковое заявление.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не предоставила.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, поскольку неявка стороны является её правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы настоящего административного дела и имеющиеся в нем письменные доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «б исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. При этом, перечень конкретных наименований организаций не закреплен.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым отнесено и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. п. 2).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 373 902,76 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО4

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом - исполнителем произведены запросы: в ЗАГС об актах гражданского состояния, банки, ФМС, ФНС, запрос информации о должнике или его имуществе, Росреестр к ЕГРП, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, ГИБДД МВД России.

Судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя устанавливались временные ограничение на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного – пристава исполнителя установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества:

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, туп. Набережный, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, туп. Набережный, <адрес>, кадастровый №

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом - исполнителем проведены меры к выявлению имущества должника для принудительного исполнения исполнительного документа в виде направления запросов в контролирующие, регистрирующие органы и банки о предоставлении информации о зарегистрированных правах должника, его имуществе.

Сомневаться в достоверности предоставленных административным ответчиком сведений у суда оснований не имеется.

Между тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «б исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом - исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Кроме того, согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Само по себе то, что судебный пристав - исполнитель за разрешением такого спора не обращался, о его незаконном бездействии при исполнении требований конкретного исполнительного документа не свидетельствует, учитывая, что по исполнительному производству совершаются иные исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, взыскания с должника денежных средств.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя суд признает несостоятельными.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, доказательств бездействия судебного пристава – исполнителя и врио начальника отдела Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в судебном заседании не добыто.

В настоящее время исполнительное производство 64580/22/26043-ИП не окончено и находится на исполнении в Предгорном РОСП УФССП России по <адрес>, кроме того, взыскатель не лишен права самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на земельный участок, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, врио начальника отдела <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.

Судья Ю.Н. Дышекова