Решение № 12-236/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-236/2026

Дело № 12-236/2026

73MS0010-01-202-001030-88


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 08 апреля 2026 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Головня О.В.,

при секретаре Гришиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИДПС взвода 2 Роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ИДПС взвода 2 Роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился. В жалобе, поданной в суд, указал, что стекло его транспортного средства на момент составления протокола соответствовало требованиям ГОСТ. Замер светопропускания бокового стекла автомобиля был произведен инспектором без предварительной калибровки прибора. В ходе внешнего осмотра прибора он обнаружил отсутствие пломбы, а также зафиксировал наличие механических повреждений от инородного предмета, что указывает на то, что прибор не прошел поверку и не может использоваться в качестве средства измерения. Полученный результат измерения, который составил 12,3%, вызывает сомнение в его объективности, поскольку диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник» находится в пределах от 4% до 100%. Инспектором при проведении замера не учитывались погодные условия, температура воздуха, относительная влажность, атмосферное давление, толщина стекла. Стекла на момент производства измерения были грязными, что также могло повлиять на результаты. Также указал, что с 2012 по 2015 гг. завод изготовитель Mersedes Benz выпустил ламинированную версию в количестве 2000 моделей CLS с увеличенной толщиной стекол в 30 мм., в связи с чем по его мнению без должного анализа толщины стекла нельзя было производить замеры светопропускаемости и данные доказательства не применимы. Указывает на явную заинтересованность инспектора ФИО2 в исходе дела, который самоотвод на момент вынесения постановления не взял и вынес незаконное решение. Учитывая изложенное, постановление должностного лица просит отменить, а производство по делу – прекратить. Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД России пор <адрес> ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 Передние боковые стекла автомобиля были затемнены пленкой. Для определения их светопропускаемости было проведено измерение с помощью технического средства «Тоник», который находился в исправном состоянии, после чего, он произвел соответствующее измерение. Прибор «Тоник» был поверен, опломбирован, никаких повреждений не имел.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля и проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с пунктом 4.3 названного Перечня светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пункт 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит положение, согласно которому специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>А, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Мерседес-Бенц ML 300», государственный регистрационный знак <***>, на передних боковых стеклах которого были наклеены пленки черного цвета, светопропускаемость которых составила 12,3%, что не соответствует требованиям технического регламента.

Виновность ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установленными сотрудниками полиции фактическими обстоятельствами совершенного правонарушения, которые нашли отражение в вынесенном постановлении о назначении административного наказания и составленном протоколе по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля, само по себе то обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о технической возможности производства такого измерения, а также о предварительной калибровке прибора, что позволило прибору показать результат.

Прибор «Тоник», которым был осуществлен замер стекол, был поверен и опломбирован, что подтверждается копией свидетельства о поверке №С-ГПЦ/27-11-2025/483958312 от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи объективно усматривается, что должностным лицом осуществлялись замеры светопропускания боковых стекол, результат которого составил 12,3 %. Кроме того, данная видеозапись подтверждает в числе прочего наличие у должностного лица оснований сомневаться в соблюдении водителем требований о светопропускании стекол, так как наличие затемнения на стеклах автомобиля определяется визуально.

Методика замера светопропускаемости автомобильных стекол, регламентированная разделом 7 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», подлежит применению на стадии производства стекол, при испытании их образцов, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта.

Вышеуказанные положения ГОСТ 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол, тонированных и затемненных различными способами, в том числе установленных на транспортных средствах, посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что замеры светопропускания произведены при загрязненных стеклах, поскольку доказательств загрязнения стекол, препятствующего проведению замеров, ФИО4 не представлено. В свою очередь, именно на ФИО4, как водителя, в соответствии с положениями закона возложена обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте (в том числе стекол). Возможности самостоятельно протереть стекла автомобиля перед проведением замеров ФИО4 лишен не был, иного из материалов дела не следует.

Необоснованность доводов жалобы подтверждается и показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 принимавшего участие в фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1, и оформлении в отношении него административного материала.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» результатов недостоверными не имеется.

Утверждения ФИО3 о наличии на приборе «Тоник» повреждений и отсутствии на нем пломбы, носит предположительный характер и не свидетельствует о неисправности данного прибора, поскольку проверка средства измерений прибора «Тоник» произведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна в течение года - до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании был осмотрен прибор «Тоник» заводской номер №, который имеет пломбу, какие-либо повреждения данный прибор не имеет.

Каких-либо документов, подтверждающие толщину стекол транспортного средства «Мерседес-Бенц ML 300» 30 мм, ФИО3 не представлено ни должностному лицу при обнаружении правонарушения, ни в суд.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено одним должностным лицом, не является нарушением процессуальных требований, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях какого-либо запрета на рассмотрение дела тем же лицом, который составил протокол, не содержит.

Составление протокола об административном правонарушении должностным лицом не относится к числу обстоятельств, прямо исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, тем же лицом, не указывает данное обстоятельство на какую-либо личную, прямую или косвенную заинтересованность в разрешении дела.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Управление транспортным средством, светопропускание боковых стекол которого менее 70%, создает угрозу безопасности дорожного движения, а потому ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица административного органа подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИДПС взвода 2 Роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья Головня О.В.