Решение № 2-6102/2017 2-6102/2017~М-5375/2017 М-5375/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-6102/2017

... Дело № 2-6102/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 27 декабря 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфонданк» о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, признании договора доверительного управления имуществом недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании недействительными действий по перечислению денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфонданк» о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, признании договора доверительного управления имуществом недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обоснование иска указано, что истец являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк» с 2011 года. ... он обратился в ПАО «Татфондбанк» для пополнения счета вкладв. Сотрудником банка ему было предложено оформить вклад под более выгодный процент, сотрудник банка уверила истца, что данный вклад застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» ..., и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» он был введен в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым он вступает в сделку, так как истец считал, что заключает договор банковского вкладас ПАО «Татфондбанк».

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора банковского вклада физического лица ... от ..., заключенного между истцом и ПАО «Татфондбанк» недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по договору банковского вклада физического лица ... от ... в сумме 1 125 245,28 руб. на прежних условиях; признать договор доверительного управления №... от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и истцом недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ИК «ТФБ Финанс» возвратить истцу на его счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления, признать истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 11256245,28 руб., включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании ... представитель истца увеличила исковые требования, просила признать расторжение договора банковского вклада физического лица ... от ..., заключенного между истцом и ПАО «Татфондбанк» недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по договору банковского вклада физического лица ... от ... в сумме 1 125 245,28 руб. на прежних условиях; признать договор доверительного управления №... от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и истцом недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ИК «ТФБ Финанс» возвратить истцу на его счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления, признать истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 11256245,28 руб., включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 200000,00 руб. (л.д. 50).

В судебном заседании ... представитель истца после изучения материалов дела указала, что подпись, выполненная от имени истца на заявлении от ... о перечислении денежных средств с текущего счета истца на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» выполнена не истцом, а другим лицом, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании от ... представитель истца исковые требования увеличила, просила признать незаконным действия ПАО «Татфондбанк» по переводу денежных средств в размере 1125245,28 руб. со счета ... на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс»; признать незаконными действия ПАО «Татфондбанк» по переводу денежных средств в размере 1125245,28 руб. со счета ..., принадлежащего ФИО1 на счет ... открытый на имя ФИО1; обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить денежные средства в размере 1125245,28 руб. на счете ..., принадлежащий ФИО1; обязать ПАО «Татфондбанк» признать ФИО1 вкладчиком в сумме 1125245,28 руб. и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37708,02 руб.; взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в остальном исковые требования оставила прежними (л.д. 142).

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... производство по требованию истца к ПАО «Татфондбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37708,02 руб. прекращено на основании абз. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ПАО «Татфондбанк о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, сведений о причинах неявки не представило.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил возражение, из которого следует, что ГК АСВ с иском не согласна, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав отзывы на исковое заявление, материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 23.12.2003 года № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В силу положений ст. ст. 8 - 11 приведенного Закона страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Страховой случай считается наступившим со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. (ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 ФИО10 заключен договор банковского вклада физического лица «Ваш доход (с капитализацией)» ... путем присоединения истца к стандартному договору банковского вклада. Согласно условиям договора банковского вклада банк открыл вкладчику счет ..., принял на счет поступившие от вкладчика денежные средства в размере 725245,10 руб. Срок вклада определен до ... (л.д. 7-8).

... истцом через кассу банка во вклад были внесены дополнительные денежные средства в размере 400000,00 руб.

... ПАО «Татфондбанк» осуществило перевод денежных средств в сумме 1125245,28 руб. со счета вклада истца ... на текущий счет истца ..., что подтверждается выписками по счету вклада и текущему счету истца, заявлением истца на перевод денежных средств (л.д. 48).

Также ... ПАО «Татфондбанк» осуществило перевод денежных средств в сумме 1125245,28 руб. с текущего счетаистца ... на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» на основании заявления истца о перечислении денежных средств (л.д. 47).

Истец заявляет, что какого-либо распоряжения банку о переводе его денежных средств насчетООО «ИК «ТФБ Финанс» не давал, заявление о переводе денежных средств не подписывал.

На основании определения суда по ходатайству представителя истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «ВИАН Сервис», заключением которого от ... №ВН446 установлено, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии заявления от ... о перечислении денежных средств со счета ... на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку доводы истца о том, что он не подписывал заявления о переводе денежных средств со своего текущего счета на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» подтверждаются результатами исследования судебной почерковедческой экспертизы, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконным действия ПАО «Татфондбанк» по переводу денежных средств в размере 1125245,28 руб. с текущего счета истца ... в ПАО «Татфондбанк» на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс»подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах ПАО «Татфондбанк» обязано восстановить с ... на счете истца ... незаконно списанные денежные средства в сумме 1125245,28 руб., соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению, поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика ПАО «Татфондбанк» причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 500,00 руб. (1000,00 руб. х 50%).

Требования истца о признании незаконными действий ПАО «Татфондбанк» по переводу денежных средств в размере 1125245,28 руб. со счета ..., принадлежащего ФИО1 на счет ... открытый на имя ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с тем что в материалах дела имеется заявление о перечислении данных денежных средств, подписанное истцом, подлинность которого истцом не оспаривалась.

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В соответствии с частью 1 статьи 5Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Согласно часть 1 статьи 11 Закона о страховании вкладов, размер страхового возмещения каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком по договорам банковского счета и договорам банковского вклада (вместе далее именуемые «вкладами»). При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 Закона о страховании вкладов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить с ... на текущем счете истца ... незаконно списанные денежные средства в сумме 1125245,28 руб., а в силу абз 4 ст. 2 Федерального закона" О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"вкладчиком является лицо, в том числе заключившие с банком договор банковского счета, требования истца о признании его вкладчиком, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО «Татфондбанк» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика ПАО «Татфондбанк»в пользу«ВИАН Сервис» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 35000,00 руб.согласно счету №... от ....

В соответствии со 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Татфондбанк» подлежат возмещению расходы истца на оплату госпошлины в размере 300,00 руб.

В то же время требование истца о признании расторжения договора банковского вклада физического лица ... от ..., заключенного между истцом и ПАО «Татфондбанк» недействительным; применении последствий недействительности сделки, обязании ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по договору банковского вклада физического лица ... от ... в сумме 1 125 245,28 руб. на прежних условиях; признании договора доверительного управления №... от ..., заключенного между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и истцом недействительным; применении последствия недействительности сделки, обязании ООО ИК «ТФБ Финанс» возвратить истцу на его счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

... между истцом и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления имуществом №... путем подписания ФИО1 заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» (л.д.64).

Согласно содержанию заявления, ФИО1 присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1 125 245,28 руб.

Подписав заявление, ФИО1 своей подписью подтвердил, что он полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www. finance.tfb.ru., ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с инвестиционным профилем стратегии, допустимым риском инвестиционного профиля, ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии.

Также, путем проставления своей подписи на заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами; осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной Декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с Договором, Регламентом и всеми приложениями к Договору, опубликованными на сайте Доверительного управляющего www.finance.tfb.ru.

При заключении договора доверительного управления ФИО1 были выданы приложения, описывающие характеристики выбранного им инвестиционного профиля – Приложение № 3г к договору доверительного управления «Стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции» и Приложение № 2 к Порядку определения инвестиционного профиля Клиента ООО «ИК «ТФБ Финанс» «Уведомление об инвестиционном профиле Учредителя управления от ... года» (л.д. 121, 164).

В исковом заявлении истец указывает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение работником ПАО «Татфондбанк», поскольку ему не было сообщено о том, что он заключает договор доверительного управления, что договор заключается с третьим лицом - ООО «ИК «ТФБ «Финанс», что данный договор не является договором вклада, а также что денежные средства, направленные во исполнение договора доверительного управления, не застрахованы в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ»,истец, доверяя сотрудникам банка, считал, что заключает новый договор банковского вклада.

Однако данные доводы опровергаютсятекстом заявления о присоединении к договору доверительного управления. Текст данного заявления не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указание на договор доверительного управления. В тексте заявления указано о том, что ФИО1, именуемый по тексту Учредителем управления, ознакомлен с текстом самого договора, с декларацией (уведомлением) о рисках, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации (уведомлении), а также о том, что Н.Д.МБ. присоединяется к договору доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ «Финанс».

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истец, а именно: юридическая неграмотность, прием заявления о присоединении к договору доверительного управления сотрудником банка, возраст истца, состояние здоровья сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что истец по объективным обстоятельствам был ограничен во времени при ознакомлении с условиями договора доверительного управления, а также с документами, подписанными истцом, суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не читал документы, которые ему предоставлялись на подпись, либо читал невнимательно, не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

Доводы истца о том, что ему должны были разъяснить о том, что договор доверительного управления не подлежит страхованию в соответствии Федеральным Законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», не основаны на законе, поскольку договор доверительного управления имуществом не подпадает под действия законодательства о защите прав потребителей, у ответчиков отсутствовала обязанность предупреждать истца о том, что на договоры доверительного управления не распространяются положения Федерального Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Исследовав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами заключения договора доверительного управления имуществом, включая данные о личности ФИО1, выслушав доводы стороны истца, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано заблуждение ФИО1 относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым ФИО1 вступил в сделку.

Доводы истца об умышленном введении его в заблуждение и о намеренном обмане со стороны ответчиков основаны на предположениях, соответствующих доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного требования о признании договора доверительного управления имуществом недействительным подлежат отклонению.

Требования о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование требований о признании недействительным расторжения договора банковского вклада сторона истца ссылается на то, что заблуждение ФИО1 относительно природы договора доверительного управления и стороны данной сделки, повлекло расторжение договора вклада, т.е. ФИО1, заблуждался в отношении обстоятельства, из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходил, расторгая договор банковского вклада.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих заключение договора доверительного управления под влиянием заблуждения, не установлено, требование стороны истца о признании недействительным расторжения договора вклада также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, производные требования о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфонддбанк» перед истцом в сумме 1 125 245,28 руб. по договору вклада, возврате ООО «ИК «ТФБ Финанс» на счет истца в ПАО «Татфондбанк» всего полученного по договору доверительного управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества«Татфондбанк» по переводу денежных средств в размере 1125245 рублей 28 копеек со счета ... в ПАО «Татфондбанк», принадлежащего ФИО1 ФИО12 на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Обязать Публичное акционерное общество «Татфондбанк» восстановить с ... денежные средства в размере 1125245 рублей 28 копеек на счете ... в ПАО «Татфондбанк», принадлежащем ФИО1 ФИО13.

Признать ФИО1 ФИО11 денежных средств ПАО«Татфондбанк» в сумме 1125245 рублей 28 копеек.

Обязать Публичное акционерное общество «Татфондбанк» включить ФИО1 ФИО14 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу ФИО1 ФИО15 счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать сПубличного акционерного общества «Татфондбанк»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 30000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Казакова Л.Д.