Решение № 2-3805/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3805/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3805/2017 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

04

декабря

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать причиненный ущерб в сумме 135816 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 393 рубля50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 94541 рубль согласно судебной экспертизе.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ода в <данные изъяты> на автомобиле Toyota Wish,регистрационный знак <***> заезжал на территорию ответчика, расположенную по адресу: <адрес>. На въезде на территорию был натянут трос, который не было видно, предупреждающие знаки отсутствовали. В результате наезда на данный трос автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Wish,регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Toyota Wish,регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 Управляя автомобилем, ФИО3 заезжал на территорию складского комплекса и совершил наезд на препятствие (трос), перегораживающий въезд.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, в указанном определении, имеется ссылка на нарушением ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участников дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным элементом деликта, подлежащим установлению при рассмотрении дела о возмещении вреда, является вина лица, причинно-следственная связь, виновные действия лица, наступившие последствия.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, доказательства наличия вины в действиях истца должны представляться ответчиком.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.3 Правил благоустройства территории <адрес> установлено, что лицами ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства

В силу пункта 11.1 указанных Правил к знакам городской информации относятся аншлаги (указатели) с наименованиями улиц, переулков, иных внутригородских объектов; указатели номеров домов, указатели подъездов; указатели границ участков частных владений; иные знаки городской информации, предназначенные для визуальной ориентации в городе.

Границы земельных участков, находящихся в частной собственности, могут обозначаться специальными табличками «Частное владение» (пункт 11.8 Правил).

Из пояснений представителя ответчика следует, что трос был натянут в качестве средства, ограничивающего доступ на въезде на территорию ООО «Терминал».

Таким образом, ограждение было установлено ООО «Терминал» на полосе земли, предназначенной для движения транспортных средств при въезде на частную территорию, и установленный трос является средством контроля и управления доступом.

Однако, установленный ответчиком трос в полном объеме и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51241-2008 Средства и системы контроля и управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы и испытания.

Доказательств обратному суду не представлено.

Соответственно, являясь собственником территории, на которую ведет спорная дорога, ООО «Терминал» не может производить действия, нарушающие права и законные интересы третьих лиц.

Устанавливая на въезде на территорию ООО «Терминал» искусственное ограждение-средство контроля и управления доступом, ответчик должен был убедиться, что данное ограждение достаточно заметно для участников дорожного движения.

Из текста искового заявления, исследованной судом видеозаписи следует, что искусственное ограждение на въезде на территорию ООО «Терминал» практически не заметно, никак не выделено, не имеет информационных и предупреждающих табличек и надписей.

Доказательств тому, что установленное ограждение было достаточно выделено и было заметно участникам дорожного движения, ответчику суду не представлено.

Что касается нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, то суд приходит к следующему.

Абзацем 2 части статьи 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку доказательств тому, что истец, управляя автомобилем, мог и должен был увидеть установленное ограждение в виде троса, и имел техническую возможность остановиться, ответчиком не представлено.

Как следует из объяснений истца в ходе производства по делу об административном правонарушении, натянутый трос не имел знаков и информационных табличек, и истец его не заметил.

Доказательств, объективно свидетельствующих об ином, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО3 причинной связи с причиненным ущербом.

Доказательств соответствия установленного средства контроля и управления доступом – троса техническим требованиям, надлежащего его содержания, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действими ответчика по установке средства контроля и управления доступом, причинением автомобилю истца механических повреждений.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате установки ответчиком средства контроля и установки доступом, без надлежащего его обозначения для участников дорожного движения, истцу был причинен материальный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, для устранения имеющихся противоречий, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по справочникам РСА составляет 110306 рублей, по рыночным ценам 94541 рубль.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали данное заключение.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности признать обоснованным размер ущерба, причиненного истцу, согласно указанной экспертизе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать размер ущерба именно с учетом износа, что следует из заключения судебной экспертизы, и в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Для восстановления своего нарушенного права, истец вынужден был обратиться в оценочную компанию для составления оценки, расходы за проведение которой составили 3000 рублей, а также 393 рубля 50 копеек расходы по направлению соответствующей телеграммы ответчику.

Указанные расходы истец понес в связи с нарушением его права ответчиком, в связи с этим они являются убытками и подлежат включению в размер причиненного ему вреда.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Помимо вины причинителя вреда, заявителю необходимо доказать наличие факта причинения морального вреда; противоправность действий причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями и причиненным вредом.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения его неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий по вине ООО «Терминал». Законом же прямо не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при данных обстоятельствах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу ФИО3 94541 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 393 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3036 рублей 23 копейки, а всего 100979 рублей 73 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина