Приговор № 1-90/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело №1-90/2024

64RS0022-01-2024-001544-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11.09.2024 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя Снопова А.А.

подсудимого ФИО1 и защитника Груздевой А.Н.

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> г.<адрес>, ранее судимого:

- 26.09.2023 года Марксовским городским судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория указанного преступления на категорию небольшой тяжести, назначенное наказание отбыто 12.02.2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего ФИО2 №1 имущества на сумму 5605 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут по 19 часов 45 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по территории аллеи, расположенной между домами № и № по <адрес>, увидел у детской площадки, принадлежащий ФИО2 №1 и оставленный ее несовершеннолетним сыном Свидетель №3 велосипед марки «Стингер», который из корыстных побуждений решил похитить и тут же, находясь в указанном месте и в вышеуказанное время, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный велосипед марки «Стингер» стоимостью 5605 рублей, после чего скрылся с данным велосипедом с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 5605 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего ФИО2 №2 имущества на сумму 12105 рублей 31 копеек, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № <адрес>, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами увидел принадлежащий ФИО2 №2 велосипед марки «Керамбит», который из корыстных побуждений решил похитить и тут же, находясь в указанном месте и в вышеуказанное время, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный велосипед марки «Керамбит» стоимостью 12105 рублей 37 копеек, который вывел из подъезда дома на улицу, после чего скрылся с данным велосипедом с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на сумму 12105 рублей 37 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 №1, вина подсудимого ФИО1 подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными в качестве обвиняемого в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он будучи в состоянии алкогольного опьянения шел по аллее на пр.Ленина и на детской площадке, расположенной вблизи <адрес> увидел скоростной велосипед с рамой зеленого цвета, который решил похитить, и с этой целью сел на данный велосипед и уехал по месту своего проживания, где оставил велосипед возле входа в общежитие, а на следующий день обнаружил, что велосипеда нет на месте (л.д.172-176 т.1).

Протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с детской площадки расположенной в районе <адрес>, тайно похитил велосипед с рамой зеленого цвета, который затем оставил у входной двери в общежитие по адресу: г.<адрес> (л.д.94-95 т.1).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 показал участок местности вблизи <адрес>, где возле ограждения он обнаружил и похитил велосипед, который затем поставил возле входа в общежитие по адресу: г.<адрес>Ленина <адрес> (л.д.126-132 т.1).

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, и суд считает данные показания правдивыми, поскольку они подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она узнала от своего несовершеннолетнего сына Свидетель №3, что на аллее вблизи <адрес> сын оставил находившийся в его пользовании и принадлежащий ей велосипед марки «Стингер» с рамой зеленого цвета, который был похищен, в связи с чем она обратилась в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед был обнаружен у входа в общежитие по адресу: г.<адрес>Ленина <адрес>, о чем она сообщила сотрудникам полиции и велосипед был изъят.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на детской площадке по <адрес> он оставил велосипед «Стингер», а вернувшись примерно в 19 часов 30 минут обнаружил пропажу велосипеда, о чем сообщил своей матери ФИО2 №1, которая обратилась в полицию (л.д.106-108 т.1).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут по 19 часов 40 минут, похитил принадлежащий ей велосипед марки «Стингер», причинив материальный ущерб (л.д.78 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого при осмотре территории детской площадки на аллее между домами № и 60 по <адрес>, несовершеннолетний Свидетель №3 в присутствии ФИО2 №1 пояснил, что в данном месте он оставил велосипед «Стингер» с рамой зеленого цвета, который на момент осмотра отсутствует (л.д.82-86 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в присутствии ФИО2 №1 возле <адрес> был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО2 №1 велосипед марки «Стингер» с рамой зеленого цвета (л.д.87-91 т.1), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен вышеуказанный велосипед (л.д.109-111 т.1) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного велосипеда, который возвращен потерпевшей ФИО2 №1 (л.д.112 т.1);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленного на исследование велосипеда марки «Стингер» с рамой зеленого цвета составляет 5605 рублей (л.д.138-145 т.1).

Органами следствия по данному эпизоду действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, однако суд исключает за недоказанностью квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд учитывает стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение семьи ФИО2 №1, ежемесячный доход которой составляет примерно 70000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом потерпевшая ФИО2 №1 в суде показала, что с учетом имущественного положения ее семьи, наличие кредитных обязательств и несовершеннолетнего ребенка, ущерб в результате хищения велосипеда стоимостью 5605 рублей, является для нее не значительным.

Таким образом, по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 5605 рублей.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 №2, вина подсудимого ФИО1 подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными в качестве обвиняемого в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес> и спускаясь вниз по лестнице, увидел на лестничном пролете между 3 и 4 этажами в том числе спортивный велосипед с рамой черно-красного цвета, который решил похитить и тут же, забрал данный велосипед и вывел его на улицу, впоследствии продав знакомому ФИО3 данный велосипед за 2500 рублей (л.д.172-176 т.1).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 показал подъезд <адрес>, где на лестничном пролете между 3 и 4 этажами, он обнаружил и похитил велосипед с рамой черно-красного цвета (л.д.126-132 т.1).

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, и суд считает данные показания правдивыми, поскольку они подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что принадлежащий ей велосипед марки «Керамбит» с рамой черно-красного цвета оставляли на хранении в подъезде <адрес> на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она обнаружила, что велосипед был похищен, в связи с чем она обратилась в полицию (л.д.27-29 т.1).

Заявлением ФИО2 №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 17 часов из подъезда <адрес> в <адрес> похитило принадлежащий ей велосипед, причинив значительный материальный ущерб (л.д.6 т.1), а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого при осмотре лестничной площадки между 3 и 4 этажами подъезда № <адрес>, присутствующая при осмотре ФИО2 №2 пояснила, что на данном месте стоял принадлежащий ей велосипед марки «Керамбит» с рамой черно-красного цвета, который на момент осмотра отсутствует (л.д.9-12 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 за 2500 рублей велосипед марки «Керамбит» с рамой черно-красного цвета, который затем был изъят сотрудниками полиции (л.д.62-64 т.1), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО3 был обнаружен и изъят велосипед марки «Керамбит» с рамой черно-красного цвета (л.д.15-19 т.1).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Керамбит» с рамой черно-красного цвета (л.д.50-52 т.1) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанного велосипеда, который возвращен потерпевшей ФИО2 №2 (л.д.53 т.1);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленного на исследование велосипед марки «Керамбит» с рамой черно-красного цвета составляет 12105 рублей 37 копеек (л.д.138-145 т.1).

Таким образом, по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 №2 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №2 материальный ущерб, при этом с учетом значимости и стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения семьи ФИО2 №2 и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также с учетом примечания 2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб в результате хищения имущества стоимостью 12105 рублей 37 копеек, является для ФИО2 №2 значительным.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, и как следует из заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 12.07.2024 года, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство <данные изъяты> Указанные изменения психики выражены не столь значительно, сохранены способности к усвоению определенных знаний, бытовой и трудовой адаптации, пониманию противоправности содеянного. В период инкриминируемых ему деяний он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.117-118 т.1).

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и вышеуказанного заключения экспертов, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО1, тем самым он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий от преступлений не наступило, поскольку похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшим.

Также, суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, при этом в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимость указанная в вводной части приговора не образует рецидив преступлений, так как категория совершенного преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена на категорию небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие у него инвалидности, то есть состояние здоровья.

Также, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 – явку с повинной, а по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2 – розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

По всем эпизодам суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, и с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характеризующих данных о личности ФИО1 и его образе жизни, суд считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, а также обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО1, который совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что за совершенные преступления ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, а окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению, при этом вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО2 №1) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО2 №2) в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО14 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Керамбит» с рамой черно-красного цвета - оставить у потерпевшей ФИО2 №2;

- велосипед марки «Стингер» с рамой зеленого цвета - оставить у потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья