Решение № 2-2065/2018 2-2065/2018~М-2424/2018 М-2424/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2065/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2065/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО"Собственник" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО "Собственник" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 137300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 22900 рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, 09.04.2018 в 12 часов 40 минут напротив дома № 71 по ул. Пушкина в г. Томске произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ответчика П.К.АБ., ..., под управлением А.А., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП, виновником которого был признан ответчик, автомобилю ..., были причинены повреждения. Истец полагал, что поскольку ответчик не исполнил требования законодательства по страхованию своей гражданской ответственности, причиненный ущерб должен быть возмещен за его счет.

Представитель истца ООО "Собственник", будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебных повесток, а также телеграмм, направленных по адресу, указанному ФИО1 в качестве места жительства при составлении материалов ДТП, и являющемуся адресом его регистрации, ответчик уклонился.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом в части неполучения извещения, в связи с чем считает необходимым признать его надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями об участниках ДТП от 09.04.2018, что 09.04.2018 в 12 часов 40 минут напротив дома № 71 по ул. Пушкина в г.Томске произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ответчика ФИО1, ..., под управлением А.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан ответчик.

В результате данного ДТП автомобилю ..., были причинены повреждения.

Как следует из паспорта транспортного средства № 40 ОР 605563, свидетельства о регистрации ТС <...>, договора лизинга автотранспортного средства № Б/Н от 13.12.2017, актом приема-передачи ТС от 13.12.2017, автомобиль ..., принадлежит на праве собственности истцу ООО "Собственник".

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 серии 70 АБ № 577484, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 70 ОП № 117969 от 09.04.2018, схемой ДТП от 09.04.2018, объяснений ФИО2, названное происшествие произошло по причине того, что ответчик, управляя автомобилем ..., в г. Томске двигался по улице Пушкина со стороны Иркутского тракта в сторону проспекта Комсомольский, не доезжая до перекрестка улицы Транспортной, он не справился с управлением, его автомобиль занесло влево к крайней левой полосе на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем .... Свою вину ответчик ФИО1 признал полностью, дополнительно пояснил, что перед тем как сесть за управление своим автомобилем, употребил алкоголь.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 09.04.2018, нарушений правил дорожного движения А.А., управлявшим автомобилем истца, допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1

Из сведений об участниках ДТП от 09.04.2018 также усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В этой связи суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения от 24.05.2018 № 2405/01/2018 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., причиной установленных в ходе проведения экспертизы повреждений является ДТП, имевшее место 09.04.2018, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа ТС) по состоянию на дату ДТП составляют: 137300 рублей, утрата товарной стоимости ТС по состоянию на дату ДТП составляет 22900 рублей.

Поскольку данная оценка не оспорена, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении от 24.05.2018 № 2405/01/2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец просит взыскать сумму материального ущерба с учетом износа, то в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 137300 рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.1, 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22900 рублей, определенном в заключении от 24.05.2018 № 2405/01/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 404 рубля, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2018 № 941.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 404 рубля.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства ..., было составлено экспертное заключение от 24.05.2018 № 2405/01/2018. При этом стоимость услуг ... по его подготовке составила 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 24.05.2018 № 2405/01/2018, а также кассовым чеком от 24.05.2018.

Поскольку проведение данной экспертизы было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "Собственник" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Собственник" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 137300 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 22900 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

«18»сентября 2018 года

Оригинал находится в деле № 2-2065/2018 Октябрьского районного суда г. Томска