Решение № 2-2882/2020 2-2882/2020~М-2399/2020 М-2399/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2882/2020

Дело № 2-2882/2020

УИД 54RS0001-01-2020-005750-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Донец М.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к ФИО3 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор, по которому ответчик обязался снести старый дом и построить новый жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: .... Указанные обязательства были отражены письменно в расписках, которые собственноручно написал ФИО3

Ответчик рассчитал стоимость своей работы и материалов для строительства дома, и была определена общая стоимость строительства – 700 000 рублей. Ответчик обязался за указанную сумму построить дом «под ключ» до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце мая ФИО3 снес старый дом и приступил к строительству нового дома и ДД.ММ.ГГГГ истец передала ему 420 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей.

Однако ответчик строительство дома к 16 сентября не закончил, а строил его на протяжении двух лет в летне-осенний период.

ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о затягивании строительства дома, но он обещал доделать дом в ближайшее время.

В январе 2019 года ФИО3 попросил у истца 100 000 рублей, чтобы докупить недостающие материалы для завершения строительства. Данную сумму ФИО2 передала ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени строительство дома ответчик так и не закончил, дозвониться до него истец не может.

Осмотрев недостроенный дом, ФИО2 обнаружила, что дом не только не достроен, но также при его строительстве допущены дефекты и нарушения, что подтверждается заключением ООО «СтройТехЭкспертПроект».

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу его регистрации, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствие с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Судом установлено, что из представленных к материалам дела расписок следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от истца на строительства дома денежные средства в размере 35 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от истца на строительства дома денежные средства в размере 60 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от истца на строительства дома денежные средства в размере 65 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от истца на строительства дома денежные средства в размере 60 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от истца на строительства дома денежные средства в размере 60 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от истца на приобретение стройматериалов денежные средства в размере 420 000 рублей (л.д. 8-10).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался выполнить работу ДД.ММ.ГГГГ под ключ в обществе ... – строительство и отделка дома. Стоимость материалов и работ составляют 700 000 рублей (л.д. 11).

Оценив представленные стороной истца доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленным является наличие между истцом и ответчиком фактических договорных отношений, связанных с оказанием услуг по строительству дома, расположенного по адресу: .... Данный факт истцом не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако, лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в отдельности и в совокупности в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наличия между сторонами спора взаимных отношений в связи с осуществлением работ по заключенному договору подряда.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 взял займ у ФИО2 в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, вышеуказанной распиской подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, связанных с получением, возвратом денежных средств (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Напротив, материалами дела достоверно подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по договору подряда, а также по договору займа.

Факт передачи истцом денежных средств ФИО3 по распискам в счет исполнения договорных обязательств по строительству дома и по договору займа по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку основой получения ФИО3 денежных средств от истца явилось наличие между сторонами обязательственных отношений, связанных с получением, возвратом денежных средств, а также в связи с наличием договорных отношений, связанных с оказанием услуг по строительству дома, о чем свидетельствуют соответствующие расписки, в этой связи суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было им заявлено в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО к ФИО3 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.