Решение № 2-1957/2025 2-1957/2025~М-1561/2025 М-1561/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1957/2025

Дело №2-1957/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003247-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

28 июля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 978 437,08 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 54 784,37 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО4,- транспортное средство <данные изъяты>, определением начальной продажной стоимости 1 228 304,13 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 054 000 рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил, предоставив сумму кредита последней. Для исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 978 437,08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 761 695,66 руб., просроченные проценты - 155 087,28 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 26 285,64 руб., неустойка на просроченную ссуду – 25 024,75 руб., неустойка на просроченные проценты – 7 202,64 руб., неустойка на проценты на просроченную ссуду – 191,11 руб., иные комиссии- 2 950 руб. В адрес ответчика направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» уполномоченного представителя не направили, представив заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возращена в суд, как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 054 000 руб. под <данные изъяты> % годовых в срок на <данные изъяты> месяцев, на условиях его погашения и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору перед банком заемщиком обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитных ресурсов транспортного средства- автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принятые на себя в соответствии с настоящими договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления ФИО1 ФИО4 денежных средств в определенном договоре размере и сроке.

В свою очередь заемщик, воспользовавшись предоставленными кредитными ресурсами, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей.

Подобное право предоставлено кредитору и положением п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 ФИО4 перед банком составляет 1 978 437,08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 761 695,66 руб., просроченные проценты - 155 087,28 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 26 285,64 руб., неустойка на просроченную ссуду – 25 024,75 руб., неустойка на просроченные проценты – 7 202,64 руб., неустойка на проценты на просроченную ссуду – 191,11 руб., иные комиссии- 2 950 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ФИО1 ФИО4, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства с заемщика.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 978 437,08 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Далее, разрешая требования об обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.10 Договора Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УМВД России по городу Волгограду, указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1 ФИО4 (л.д. 60-61).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 ФИО4 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об определении цены реализованного имущества суд исходит из следующего.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «Совкомбанк» просило установить его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1 228 304,13 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право целиком судебному приставу - исполнителю, в этом случае при отсутствии убедительных доказательств о снижении цены имущества до указанного в иске размера, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 54 784,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 978 437,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 784,37 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящееся у неё или у третьих лиц, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, с которой начинаются торги в размере 1 228 304,13 руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.