Решение № 2-1264/2019 2-1264/2019~М-1233/2019 М-1233/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1264/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2019 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Петренко А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (далее - кредитор) заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 45 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых.

Денежные средства в сумме 45 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 64 292,47 руб. из них: задолженность по основному долгу - 30 424,47 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 33 868,00 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 0,00 руб.; судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) - 0,00 руб..

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 19,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Краснодарского Края был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Также установлен адрес проживания ответчика: 353861, <адрес>, г Приморско-Ахтарск, СНТ «Мичуринец», <адрес>.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 273,00 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 30 424,47 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 33 848,53 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 0,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 128,19 руб., всего: 66 401,19 руб..

Представитель истца ООО «Филберт», в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Участвующая в судебном заседании ответчик ФИО1, поддержала доводы изложенные в возражении, в котором указано, что она оформила кредит ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и законопослушно исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пока не заболела (онкология), она долгое время лечилась, не могла двигаться, но при этом уведомила банк о болезни, попросив не рассчитывать ей проценты, там согласились. ДД.ММ.ГГГГ она получаю из банка (с номера: 900) СМС сообщение о том, что с нее взыскивают сумму на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ.

В просрочке платежей, в результате которых образовалась задолженность, ее вины нет, и тем более, умышленных действий, все изложенное подтверждается выписными эпикризами и справками из больницы, где также указаны даты, что существенно, при рассмотрении данного дела.

Также обращает внимание суда на то, что договор цессии был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а проценты рассчитывают по ДД.ММ.ГГГГ.

Также не предоставлен расчет процентов за пользование кредитом в размере: 33 868 руб., т.е. не отражены периоды, только после предоставления расчета по периодам, можно будет говорить и о пропуске истцом сроков исковой давности, т.к. по общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Также просит суд обратить внимание на тот факт, что в спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43: По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,). Срок исковой давности в подобных случаях применяется к требованиям о взыскании задолженности и процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, именно с этой даты у банка согласно условиям договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

В частности, должник вправе заявлять в суде об истечении срока исковой давности. При этом следует учитывать, что в соответствии с правилом ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (неважно кто это - кредитор или должник) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Приведенная норма означает, что срок для обращения кредитора в суд начинает течь с момента нарушения должником его обязательства по договору, а не с момента заключения договора о переводе долга.

Последний платеж в силу здоровья, о чем она указала выше, был внесен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской, предоставленной истцом ООО «Филберт».

На основании изложенного, готова признать иск в части взыскания суммы основного долга в размере: 30 424,47руб., во взыскании процентов, которые превышают сумму основного долга (что недопустимо), учитывая кабальный годовой процент (49,9% годовых), просила суд отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 45 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых.

Денежные средства в сумме 45 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Сторонами в условиях кредитного обслуживания оговорено, что ОАО «Лето Банк» имеет право уступить третьему лицу свои права требования по договору. В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из представленных суду документов установлено, что в соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение № и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Таким образом, при заключении кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по указанному договору иному лицу.

Свои обязательства по договору кредитования ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 64 292,47 руб. из них: задолженность по основному долгу - 30 424,47 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 33 868,00 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 0,00 руб.; судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) - 0,00 руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Филберт» в суд с настоящим иском.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1, о пропуске истцом сроков исковой давности, т.к. по общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, суд считает не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срок исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в п. 2 ст. 204 ГК РФ, норму п. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента его отмены истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности.

Поэтому положения ст. 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. В силу п. 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма п. 3 той же статьи, по смыслу которой, после возобновления течение срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 65 356 руб. 86 коп., который ДД.ММ.ГГГГ отменен по её заявлению. Учитывая, что настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности банком, не пропущен.

Таким образом, ответчика о применении срока исковой давности отклоняются.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - о взыскании задолженности по кредитному договору – 2 128,19 руб.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: государственная пошлина, уплаченная ООО «Филберт», при подачи иска в размере 2 128,19 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 273 рубля, из них: задолженность по основному долгу - 30 424,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 33 868,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128, 19 рублей, всего 66 401 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <адрес>

районного суда: А.П. Петренко