Решение № 2-2671/2025 2-2671/2025~М-2184/2025 М-2184/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2671/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Брылеве И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 31 мая 2025 года - ФИО2,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2671/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

8 октября 2025 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая Компания «Согласие». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ему (ФИО1), под управлением ФИО4, и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность последнего по риску ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО4 по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». В результате ДТП автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона причинены механические повреждения. Восстановление этого автомобиля экономически нецелесообразно. Истец просил взыскать с ФИО3 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 233745 рублей, в том числе: 151714 рублей (720000 рублей рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 168286 рублей стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 400000 рублей сумма страхового возмещения по риску ОСАГО) в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 16000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 60000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 6031 рубль в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания: поддержал требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными; подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО3 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая Компания «Согласие» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО4, представителей САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Страховая Компания «Согласие».

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который при управлении автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона не уступил дорогу автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, приближающемуся справа.

Данные обстоятельства подтверждены материалом ДТП, собранным сотрудниками Отдельного батальона ГИБДД УМВД России по г.Туле, итоговым документом которого является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с нарушением требования п.8.9 Правил дорожного движения РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения РФ: в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3, нарушившего требование п.п. 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях же ФИО4 суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает. Данный вывод суда не оспаривался в ходе судебного разбирательства ФИО3.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона имеет механические повреждения.

Автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона на праве собственности принадлежит ФИО1, что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона на законных основаниях управлял ФИО3. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является именно ФИО3.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»: добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действовали и имели юридическую силу договоры страхования по риску ОСАГО:

- в отношении автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона гражданская ответственность по риску ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»;

- в отношении автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона гражданская ответственность по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

По заказу истца ИП ФИО6 было изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона составляет 1838286 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 720000 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 168286 рублей.

Данное заключение выполнено на 35-ти листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, транспортных средств в целом, имеет необходимые расчеты. Кроме того, специалист ИП ФИО6, изготовившая данное заключение, обладает достаточным стажем работы в области оценочной деятельности. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ИП ФИО6 и объективность сделанных ею выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО6, статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

А из этого следует, что восстановление автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, экономически нецелесообразно. А значит причиненный ФИО1 ущерб составляет 551714 рублей (720000 рублей рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 168286 рублей стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, вытекающего их повреждения автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 151714 рублей (551714 рублей - 400000 рублей лимит страхового возмещения по риску ОСАГО).

Одним из требований ФИО1 является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 16000 рублей.

Факт несения данных судебных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что несение данных расходов необходимо было ФИО1 для определения размера причиненного ему материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что данные расходы были для ФИО1 вынужденными, в связи с чем они подлежат ему компенсации за счет средств ФИО3.

Одним из требований ФИО1 является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 60000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что со стороны ФИО3 в распоряжение суда не поступали возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 60000 рублей.

Одним из требований ФИО1 является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6031 рубля.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в размере 151714 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5551 рубля 42 копеек (4000 рублей + 3% х (151714 рублей - 100000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5551 рубля 42 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 233265 рублей 42 копеек, в том числе:

- 151714 рублей качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес>;

- 16000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- 60000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 5551 рубль 42 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий