Решение № 12-71/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-71/2021

Дело №12-71/2021


РЕШЕНИЕ

город Электросталь

Московской области 09 июня 2021 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., с участием защитника ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <сумма>»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от <дата> юридическое лицо – МБУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Из постановления мирового судьи от <дата> следует, что <сумма>», являясь уполномоченным юридическим лицом, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Электросталь, обеспечивающим безопасность дорожного движения на них, муниципальный контроль за их сохранностью, выполнение работ по их содержанию и ремонту, в период до <дата>, в нарушение статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании пересечения автомобильных дорог в городском округе <адрес> и на протяжении не менее 50 метров от пересечения в каждом направлении, не приняло своевременные меры по муниципальному контролю за эксплуатационным состоянием в зимний период указанного участка дорог и за дорожной разметкой, в результате чего к 9 часам 00 минутам <дата>, по истечении более 10 часов после окончания снегопада (метели), по обоим краям асфальто-бетонного покрытия проезжей части на указанном участке сохранялась зимняя скользкость в виде продольных полос неубранного рыхлого снега, перемешанного с хлоридами толщиной не менее 15 миллиметров, шириной 30 сантиметров; имелись сформированные продольные снежные валы по краям проезжей части на перекрестке улиц Корешкова и Первомайской в пределах треугольника видимости, а также ближе 10 метров от трех наземных пешеходных переходов, расположенных на данном перекрестке; а на самих пешеходных переходах износ дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» составил 100% по площади, тем самым допустило эксплуатацию дорог с нарушениями пунктов 4.1, 4.2, 6.3.1, 6.3.2, 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, не приняв меры по введению ограничения движения с помощью технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, и совокупность допущенных нарушений угрожала безопасности дорожного движения.

Не согласившись с данным решением, представитель <сумма>» ФИО1 подал жалобу, в которой просит исключить из постановления мирового судьи от <дата> по делу об административном правонарушении ссылку о том, что ДТП произошло по вине <сумма>», а также, что данный факт подтверждает доказанность и вину <сумма> в ДТП.

В судебном заседании представитель <сумма>» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя МБУ «Благоустройство», проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от <дата> законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч.2 ст.2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктами 4.1, 4.2, 6.3.1, 6.3.2, 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дрог (п.4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, организации, осуществляющие их содержание, принимают меры, направленные на скорейшее устранение дефектов; владельцы дорог и организации, осуществляющие их содержание, принимают меры, направленные на введение в установленном порядке ограничений движения вплоть до полного его запрещения (п.4.2). Дороги и улица должны иметь дорожную разметку (п.6.3.1). Срок устранения дефектов разметки 1.14.1, 1.14.2 на всех дорогах и улицах не более 3 суток (п.6.3.2.). На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие зимней скользкости. Срок устранения рыхлого и талого снега и зимней скользкости на дорогах 4 категории - 6 часов после окончания снегопада и/или метели (п.8.1). Формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечении улиц в одном уровне, ближе 10 м. от пешеходного перехода, ближе 20 м. от остановочного пункта маршрутных транспортных средств (п.8.8).

Вина МБУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления (л.д.1-3); рапортом государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД УМВД РФ по г. Электросталь ФИО2 о выявлении им нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании пересечения автомобильных дорог - улиц Корешкова и Первомайской и на протяжении более 150 метров от пересечения в каждом направлении: <дата> в 9 часов 00 минут, по истечении более 24 часов после окончания снегопада (метели) по обоим краям асфальто-бетонного покрытия проезжей части имелась зимняя скользкость в виде продольных полос неубранного рыхлого снега, перемешанного с хлоридами толщиной не менее 15 миллиметров, шириной от 0,5 д 1 метра; имелись продольные снежные валы по краям проезжей части на перекрестке улиц в пределах треугольника видимости, а также ближе 10 метров от пешеходных переходов; на трех пешеходных переходах на указанном перекрестке имелся сверхнормативный износ дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», составивший 100% по площади (л.д.5-8); служебной телеграммой начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> о ДТП, произошедшем на перекрестке <адрес><дата> - водитель ФИО6, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», совершил наезд на пешеходном переходе на пешехода ФИО3 Установлено, что разметка 1.14.1 имеет сверхнормативный износ, в треугольнике видимости на перекрестке и ближе 10 метров от пешеходных переходов имеются продольные снежные валы (л.д.9); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным <дата>, в котором отражены недостатки улично-дорожной сети, указанные в описательной части настоящего постановления (л.д.10); фототаблицей, состоящей из 8 черно-белых фотоснимков. На них изображено состояние дороги на пересечении <адрес><адрес>: на трех пешеходных переходах отсутствует дорожная разметка; на перекрестке в треугольнике видимости имеются снежные валы, непосредственно к пешеходным переходам также прилегают снежные валы, на проезжей части дорог имеются полосы неубранного снега (л.д.11-14); дислокацией дорожных знаков и разметки, являющейся приложением к проекту организации дорожного движения, согласно которой на пересечении улиц Корешкова и Первомайской должна иметься дорожная разметка 1.14.1 на трех пешеходных переходах (л.д.20); объяснениями государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД УМВД РФ по г. Электросталь ФИО2 судебном заседании о том, что ввиду наличия сформированных валов непосредственно у пешеходных переходов и отсутствия разметки создается опасность для пешеходов; постановлением Администрации г.о. Электросталь от <дата> №, согласно которому Комитету имущественных отношении предписывалось изъять из оперативного управления <сумма>, в том числе дорогу по <адрес> и передать их в оперативное управление в <сумма>»; приказом Комитета по строительству, дорожной деятельности и благоустройству Администрации г.о. Электросталь от <дата> №, в соответствии с решением Совета депутатов г.о. <адрес> от <дата><сумма>» наделено полномочиями на выполнение следующих работ: по нанесению горизонтальной и вертикальной дорожной разметки дорожных покрытий (п.1.1.5), по содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства с 1 по 5 категорию (п.1.1.13). В части муниципальных автомобильных дорог <сумма>» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Электросталь, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью этих автомобильных дорог, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством (п.2.1.16 Приказа).

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица - <сумма>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности <сумма> представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности <сумма> в совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при этом учтены обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы вопрос о вине МБУ «Благоустройство» в конкретном дорожно-транспортном происшествии, по данному административному делу не был предметом доказывания.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С. Барыкина