Решение № 2-712/2020 2-712/2020~М-567/2020 М-567/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-712/2020

Дело № 2-712/2020 6 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ленина Н.П. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ленин Н.П. обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указано на то, что 26.02.2015 между ООО «Ригель» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 5000 руб., сроком по 29.03.2015, с процентной ставкой 0,9% в день. Деньги выданы заемщику 26.02.2015 в сумме 5000 руб. Дополнительными соглашениями от 29.03.2015, 15.04.2015, 16.05.2015, 24.07.2015 срок возврата займа продлен по 24.08.2015. Между ООО «Ригель» и ИП ФИО3 05.03.2019 заключен договор цессии, по которому права кредитора перешли к истцу. Долг по договору займа, проценты за пользование суммой займа не возвращены. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области выдавался судебный приказ от 30.03.2018 № 2-960/2018 о взыскании с ФИО2 долга. Судебный приказ отменен. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 92053,25 руб. (из них: 5000 руб. – основной долг, 80865 руб. – проценты за период с 24.07.2015 по 24.06.2020, 6188,25 руб. – неустойка за период с 25.08.2015 по 24.06.2020), а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2962 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала.

Неявка ответчика не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между ООО Микрофинансовая организация «Ригель» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику деньги в сумме 5000 руб., сроком по 29.03.2015, под 306,9% годовых или 0,9% в день. Факт выдачи денег подтверждается расходным кассовым ордером от 26.02.2015 № 76.

Дополнительными соглашениями от 29.03.2015, 15.04.2015, 16.05.2015, 24.07.2015 срок возврата займа продлен по 24.08.2015.

По расчету истца задолженность составляет: 5000 руб. – основной долг, 1395 руб. – проценты за период с 24.07.2015 по 24.08.2015, 79470 руб. – проценты за период с 25.08.2015 по 24.06.2020, исходя из процентной ставки 0,9% в день, 6188,25 руб. – неустойка за период с 25.08.2015 по 24.06.2020.

Между ООО «Ригель» и ИП ФИО3 05.03.2019 заключен договор цессии, по которому права кредитора перешли к истцу.

Согласно реестру уступаемых прав (требований) задолженность составила 5000 руб. по основному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права (требования) по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между займодавцем и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное толкование вышеприведенных норм дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 67-КГ19-2.

Право кредитора уступить свои права третьим лицам предусмотрено пунктом 3.2.7 договора потребительского займа.

Долг в согласованную сторонами дату 24.08.2015 погашен не был, поэтому займодавец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области 30.03.2018.

От должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 24.05.2019 судебный приказ от 30.03.2018 отменен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец утверждает, что сумма займа и проценты полностью не уплачены, несмотря на наступление срока возврата.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено, следовательно, требования о взыскании основного долга в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласованная в договоре займа сумма процентов за период с 24.07.2015 по 24.08.2015 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1395 руб. (5000*0,9%*31).

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам (на срок свыше 1 года) составляла в феврале 2015 года 20,51% годовых.

Учитывая изложенное, расчет задолженности, произведенный истцом за период с 25.08.2015 по 24.06.2020, не может быть принят во внимание, и проценты за пользование займом подлежат снижению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,51% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на февраль 2015 года), до 4957,58 руб. (с 25.08.2015 по 31.12.2015 –5000*129/365*20,51=362,44, с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 5000*366/366*20,51=1025,5, с 01.01.2017 по 31.12.2019 – 5000*1095/365*20,51=3076,5, с 01.01.2020 по 24.06.2020 – 5000*176/366*20,51=493,14).

Всего размер процентов за пользование займом за период с 24.07.2015 по 24.06.2020 равен 6352,58 руб. (1395+4957,58).

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Сумма взыскиваемой неустойки определена истцом арифметически неверно.

Пеня на размер долга 6395 руб. за период с 25.08.2015 по 24.06.2020 составит 6183,07 руб. (с 25.08.2015 по 31.12.2015 – 6395*129/365*20%=452,03, с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 6395*366/366*20%=1279, с 01.01.2017 по 31.12.2019 – 6395*1095/365*20% =3837 руб., с 01.01.2020 по 24.06.2020 – 6395*176/366*20%=615,04 руб.).

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения неустойки не имеется, ее сумма чрезмерной не является, соразмерна длительности нарушения обязательства и сумме задолженности.

На основании статьи 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 564,25 руб. (17535,65/92053,25*2962).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ленина Н.П. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Ленина Н.П. 5000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа от 26.02.2015 №, 6352 рубля 58 копеек процентов за пользование займом за период с 24.07.2015 по 24.06.2020, 6183 рубля 07 копеек неустойки за период с 25.08.2015 по 24.06.2020 за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, 564 рубля 25 копеек судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 18099 рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020