Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017~М-1015/2017 М-1015/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1299/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1299-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, законного представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, их представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, М.В.П. ФИО7 об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного жилого дома по <адрес> являются ФИО2, несовершеннолетняя М.В.П. и ФИО7

В 2004 году прежним собственником жилого <адрес> Крыловой были проведены работа по межеванию земельного участка, постановке его на учет в ГКН и оформлению права собственности.

Акт согласования границ подписан ФИО6

В 2015 году ФИО6 заказаны работы по межеванию используемого ею земельного участка, в ходе которых установлено фактическое нахождение юридической границы земельного участка № на территории используемого ею участка, в частности граница не совпадает с разделяющим участки забором и пересекает здание жилого дома.

После предпринятых мер по внесудебному урегулированию спора и отказа ответчиков от исправления кадастровой ошибки истец обратилась с иском об исправлении кадастровой ошибки в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом требования истцом уточнены, указано на конкретные координаты земельных участком, подлежащие внесению в ГКН.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения иска, считая что имеет место не реестровая ошибка, а спор о месте прохождения границы между участками; указали на то, что в результате исправления координат по предложенному истцом варианту будет уменьшена площадь их земельного участка.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, по объяснениям явившихся ответчиков по состоянию здоровья. Доказательств невозможности участия в судебном заседании с ее стороны в суд не представлялось, не заявлялось и ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановления производства по делу.

От Управления Росреестра по Белгородской области представлялось ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что сформированная стороной ответчика в 2004 году юридическая граница между земельными участками не соответствует фактической, поскольку проходит за пределами разделяющего участки забора на территории участка истца и возведенной в 1988 году пристройки к жилому дому.

Таким образом, с учетом не представления стороной ответчика убедительных и отвечающих требованиям допустимости доказательств перемещения ФИО6 разделяющего участки забора и изменения площади домовладения по наружному обмеру в связи с проведенными работами по утеплению в частности пристройки (о чем указывала в судебном заседании представитель ответчиков), суд приходит к выводу о нарушении прав истца местоположением границы между участками, что в силу ст.ст.3,4 ГПК РФ давало ей основания для обращения в суд.

Однако с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и занятой стороной ответчика позиции истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Действующее на период поступления иска в суд и рассмотрения дела законодательство относит реестровые ошибки к техническим - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости ( ч.1 ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В данном случае стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что неверное определение границы произошло именно в результате такой технической ошибки.

По убеждению суда в настоящем случае имеет место спор о местоположении границы между земельными участками, который необходимо разрешить только в рамках рассмотрения спора об установлении границы между земельными участками, но не путем исправления реестровой ошибки.

Неверное избрание способа защиты права не является основанием для отказа в принятии иска, но является основанием для отказа в его удовлетворении.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, М.В.П., ФИО7 об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 22.05.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>