Апелляционное определение № 11-4955/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Петров А.С.

Дело №2-2593/2025

УИД 74RS0005-01-2025-003996-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4955/2026
28 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола помощником

судьи ФИО1,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной части заработной платы в порядке индексации заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной единовременной суммы индексации за 1 квартал 2025 года, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО2, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее - ООО «Мечел-Энерго») с учетом уточнения иска о признании незаконным Соглашения от 26 марта 2025 года о расторжении трудового договора; о признании незаконным и отмене приказа об ее увольнении от 31 марта 2025 года; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО «Мечел-Энерго» с 01 апреля 2025 года; взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля 2023 года по 31 марта 2025 года в порядке индексации, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке индексации, невыплаченной единовременной суммы индексации за 1 квартал 2025 года, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 23 ноября 2022 года она работала в ООО «Мечел-Энерго» <данные изъяты>. Приказом от 31 марта 2025 года она была уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных заработных плат. Считала увольнение незаконным, поскольку ее должность подлежала сокращению, при этом уведомление о сокращении ей не выдавалось, иные должности не предлагались. Работодатель вынудил ее подписать соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем лишил ее прав и гарантий по трудовому законодательству, полагающихся в связи с увольнением по сокращению штата или численности работников организации. Кроме того, из-за неправильно проведенной индексации заработной платы, она за период работы у ответчика не дополучила заработную плату, которую просила взыскать, применив индексацию с учетом роста индексов потребительских цен в Челябинской области, начислив на недополученные суммы проценты, установленные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просила пересчитать компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда. Также в связи с увольнением ей не была выплачена денежная сумма в порядке индексации за первый квартал 2025 года, которая была начислена и выплачена работникам организации в апреле 2025 года.

Протокольным определением от 30 октября 2025 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица при надлежащем извещении в суд не явился.

Прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением суда иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд признал соглашение о расторжении трудового договора, заключенное между ООО «Мечел-Энерго» и ФИО2, недействительным, признал незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником, восстановил ФИО2 на работе в ООО «Мечел-Энерго» в должности <данные изъяты> с 01 апреля 2025 года, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2025 года по 24 декабря 2025 года 345 186,24 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц), невыплаченную заработную плату за период с 01 июня 2024 года по 31 марта 2025 года в порядке индексации 1 369,08 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц); компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 24 декабря 2025 года в сумме 413,64 руб.; невыплаченную единовременную сумму индексации за 1 квартал 2025 года 1 185,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., в доход местного бюджета - госпошлину в сумме 14 204 руб. Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе обратил к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд при принятии решения о взыскании недополученной заработной платы в порядке индексации неправильно определил момент начала течения срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приравняв получение расчетного листка по заработной плате к моменту осведомленности ее о нарушении права, с чем она не согласна. Ссылка суда на наличие у нее высшего юридического образования в обоснование вывода о пропуске срока обращения в суд противоречит закону, поскольку течение срока обращения в суд ставится в зависимость от фактической осведомленности о нарушении права, а не от уровня образования, профессии либо предполагаемой способности работника проводить правовой анализ действий работодателя. Полагает, что контроль за правильностью индексации и расчетов премий требовал специальных экономических и бухгалтерских знаний, доступа к внутренним данным организации и понимания методик расчета, в связи с чем она не могла самостоятельно и своевременно определить нарушение своих трудовых прав.

В решении суда отсутствует надлежащая правовая оценка обстоятельствам ее ознакомления с Положением об индексации. Суд не проверил, действительно ли индексация, реализованная через выплату премии, обеспечивала увеличение реального содержания заработной платы в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Премии не могут рассматриваться как исполнение обязанности по индексации. Суд не дал правовой оценки ее доводам о том, что запрещается применять локальный нормативный акт, ухудшающий положение работников, не проверил процедуру принятия Положения об индексации и отклонил ее ходатайство о привлечении государственного инспектора труда, что привело к неправильному разрешению спора. Вывод суда о том, что Положение не противоречит отраслевому соглашению, формален. При разрешении спора суд должен был исходить из необходимости сохранения реального содержания ее заработной платы путем индексации по индексу потребительских цен субъекта Российской Федерации. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая компенсацию заниженной.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется только истцом и при этом на решение суда в части признания незаконным увольнения и восстановлении ее на работе, методики расчета среднего заработка за время вынужденного прогула доводов о несогласии в апелляционной жалобе ФИО2 не приведено, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и доводов, содержащихся в письменных возражениях ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мечел-Энерго», третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области не явились при надлежащем извещении. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку ее выплаты подлежащим отмене, это же решение в части размера недополученной заработной платы в порядке индексации и процентов за ее задержку, государственной пошлины – изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон предусмотрено частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации включены, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-0-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя.

Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. N 2192-О статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Оспариваемая норма не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1554-О, от 29 сентября 2020 г. N 2080-О, от 21 июля 2022 г. N 2000-О и др.) и также не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как следует из материалов дела, ООО «Мечел-Энерго» является коммерческой организацией, не относится к бюджетной сфере и не финансируется из соответствующих бюджетов,. основной целью деятельности общества, как коммерческой организации, является получение прибыли.

23 ноября 2022 года между ООО «Мечел-Энерго» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с 23 ноября 2022 года (л.д. 42-43, том 1).

Согласно пунктам 5.1 - 5.6 трудового договора заработная плата работника формируется в соответствии с Положением об оплате труда. Работодатель устанавливает работнику за его работу по настоящему договору оклад в месяц 29 162,24 руб. Работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляется районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15. Работодатель имеет право выплачивать работнику премии. Порядок и периодичность премиальных выплат определяется локальными нормативными актами Работодателя. Работодатель устанавливает работнику доплаты, надбавки и иные стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и трудовым законодательством Российской Федерации. Выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2023 года к трудовому договору с 01 февраля 2023 года установлен должностной оклад в размере 29 951 руб., районный коэффициент – 1,15 (л.д. 44, том 1).

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2024 года к трудовому договору с 01 февраля 2024 года должностной оклад установлен в размере 30 598 руб., районный коэффициент – 1,15 (л.д. 44, том 11 оборот).

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2025 года к трудовому договору от 23 ноября 2022 года, заключенному с ФИО2, с 01 февраля 2025 года должностной оклад установлен в размере 31 399 руб., районный коэффициент – 1,15 (л.д. 22, том 2).

На основании приказа от 31 марта 2025 года действие трудового договора, заключенного с ФИО2, прекращено, ФИО2 уволена 31 марта 2025 года по соглашению сторон, по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения от 26 марта 2025 года. Ей подлежала выплате компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 22,33 календарных дней (л.д. 47, том 1).

Согласно расчетному листу за март 2025 года ФИО2 начислена компенсация за неиспользованный отпуск 22,33 дн. в сумме 39 955,96 руб. (л.д. 94, том 1), подробный расчет которой представлен в справке работодателя (л.д. 84, том 1).

Приказом № № от 30 декабря 2022 года было утверждено Положение о порядке планирования проведения индексации заработной платы работников ООО «Мечел-Энерго» в связи ростом потребительских цен на товары и услуги, введенное в действие с 1 января по 31 декабря 2023 года (л.д. 60-62, том 2).

В соответствии с указанным Положением под индексацией заработной платы понимается компенсационная выплата в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, которая рассчитывается, планируется и начисляется в установленном настоящим Положением порядке (пункт 2 Положения).

Сумма индексации утверждается в соответствующем разделе годового бюджета по фонду заработной платы на планируемый год. Сумма индексации подлежит выплате при условии наличия средств в соответствующих разделах бюджета с учетом финансово-экономического состояния предприятия (пункты 3, 4 Положения).

Размер индексации заработной платы за квартал рассчитывается произведением величины, равной трем прожиточным минимумам трудоспособного населения по субъекту Российской Федерации за IV квартал предшествующего года, на процент роста индекса потребительских цен по субъекту Российской Федерации за прошедший квартал нарастающим итогом к декабрю предшествующего года, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru). Данная сумма включает районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера (пункт 6 Положения).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что индексация производится в следующем порядке: в январе начисляется сумма среднемесячной индексации за IV квартал 2022 года; в феврале тарифные ставки (оклады) изменяются в связи с увеличением заработной платы на сумму среднемесячной индексации за IV квартал 2022 года; в апреле начисляется сумма индексации за 1 квартал текущего года; в июле начисляется сумма индексации за 2 квартал текущего года; в октябре начисляется сумма индексации за 3 квартал текущего года.

Индексация заработной платы производится работникам, состоящим с ООО «Мечел-Энерго» в трудовых отношениях на момент начисления индексации, за исключением работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком (кроме случаев работы во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (пункт 9 Положения).

В соответствии с пунктом 11 Положения индексация начисляется в полном объеме работникам, отработавшим весь индексируемый период. Работникам, принятым на предприятие в течение индексируемого периода, сумма индексации начисляется пропорционально отработанному времени на предприятии (в календарных днях). Из отработанного времени исключаются периоды, в которых заработная плата не начислялась: отпуск без сохранения заработной платы, учебный отпуск без сохранения заработной платы, прогул, простой по вине работника, отстранение от работы без оплаты и пр.

Начисление суммы индексации производится по виду оплаты «Индексация заработной платы». Выплата сумм индексации производится с заработной платой за месяц, в котором произведено начисление (пункты 15, 16 Положения).

Приказом № № от 21 декабря 2023 года утверждено Положение о порядке планирования проведения индексации заработной платы работников ООО «Мечел-Энерго» в связи ростом потребительских цен на товары и услуги, введенное в действие с 1 января по 31 декабря 2024 года, аналогичное по содержанию вышеназванным пунктам 2, 6, 7, 8 Положения, действующего в 2023 году (л.д. 58-59, том 2).

Приказом № № от 01 января 2025 года утверждено Положение о порядке планирования проведения индексации заработной платы работников ООО «Мечел-Энерго» в связи ростом потребительских цен на товары и услуги, введенное в действие с 1 января по 31 декабря 2025 года, аналогичное по содержанию пунктам 2, 6, 7, 8, 15, 16 Положения, действующего в 2023 году (л.д. 56-57, том 2).

Из представленного листа ознакомления с локальными нормативными актами, приказами Челябинского филиала ООО «Мечел-Энерго» следует, что ФИО2 23 ноября 2022 года ознакомлена с приказом об утверждении Порядка индексации заработной платы в 2021 году № № от 29 декабря 2020 года (л.д. 32, том 2).

Из представленного листа ознакомления с локальными нормативными актами и распорядительными документами ООО «Мечел-Энерго следует, что ФИО2 25 июля 2023 года ознакомлена № Пр/МЭ/089/ОРГ от 27 декабря 2021 года (л.д. 31, том 2).

Указанными локальными актами работодателя предусмотрено, что повышение уровня реального содержания заработной платы работников обеспечивается в форме индексации заработной платы. Индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнено работодателем и путем выплаты ежемесячных премий.

В соответствии с пунктом 5.7 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу, заключенному между работниками, в лице их представителя – Горно-металлургического профсоюза России, и работодателями, в лице их представителя – Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России», работодатель в текущем году обеспечивает сохранение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы предпочтительно за счет увеличения условно-постоянной части зарплаты в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте РФ.

В указанном Отраслевом соглашении установлено, что конкретный порядок индексации должен быть установлен коллективным договором или локальным нормативным актом организации, принимаемым в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.8 Отраслевого соглашения предусмотрено, что работодатель обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы работников при безубыточной деятельности организации, наличии источников для повышения зарплаты, с учетом производительности труда. Условия и размеры повышения определяются коллективным договором и/или локальным нормативным актом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с положениями статьи 134 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положения о порядке планирования и проведения индексации заработной платы работников, утвержденные в ООО «Мечел-Энерго» и действующие в период с 2022 – 2005 гг., не противоречат статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевому тарифному соглашению по горно-металлургическому комплексу, а доводы истца об ухудшении ее трудовых прав по сравнению с трудовым законодательством и обязательными для работодателя соглашениями счел несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства. Суд указал, сославшись на положение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, что при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, к числу которых и относится ООО «Мечел-Энерго», по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) отражено, что по смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О).

Изложенное означает, что трудовое законодательство Российской Федерации не устанавливает конкретный порядок проведения индексации, а предоставляет работодателю, не получающему финансирование из бюджета, возможность самому определить, как, когда и в каком размере он будет индексировать заработную плату работников.

При этом из толкования положений Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, однозначно не следует, что работодатели, входящие в горно-металлургический комплекс, обязаны проводить индексацию заработной платы своим работникам только с использованием одного метода – индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Стороны Отраслевого соглашения в пункте 5.7 использовали наречие «предпочтительно», то есть «желательно», но не обязательно применить этот вариант индексации из нескольких.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, нормативные положения, предоставляющие работодателям право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 913-О-О). Также из указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель, не установив конкретные правила индексации для не финансируемых из бюджета работодателей, преследовал, в том числе, и цель оградить их от непосильного обременения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости индексации ее заработной платы в соответствии с ростом цен на товары и услуги (инфляции, установленной государством), коэффициентом роста средней заработной платы в регионе.

Кроме того, исходя из установленной в ООО «Мечел-Энерго» системы оплаты труда она включает в себя и выплату стимулирующих доплат. Так, Положению об оплате труда и премировании сотрудников ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», утвержденному приказом генерального директора № Пр/МЭ/064/ОРГ от 01 сентября 2021 года с учетом внесенных изменений (далее – Положение об оплате), работодателем установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая подразумевает зависимость величины заработной платы Сотрудника от фактически отработанного времени и предполагает дополнительно к заработной плате по должностному окладу (тарифной ставке) выплату премии, осуществляемую в соответствии с настоящим Положением (пункты 2.12, 4.1 Положения об оплате труда).

Оклад (должностной оклад) /тарифная ставка — фиксированный размер оплаты труда Сотрудника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (пункт 2.13 Положения об оплате труда).

Премия – стимулирующие выплаты сотруднику, производимые по итогам работы компании/филиала и на основании регулярной оценки эффективности его работы, либо единовременно за особые достижения, осуществляемые исключительно по инициативе и усмотрению компании (пункт 2.14 Положения об оплате труда).

Премия относится к переменной части заработной платы (пункт 4.2 Положения об оплате труда).

Пунктами 6.1.11, 6.1.12 Положения об оплате предусмотрено, что ежемесячная премия начисляется в месяце, следующем за отчетным, поэтому ежемесячная премия может начисляться и выплачиваться в порядке и в сроки, предусмотренные для начисления и выплаты ежемесячной премии работникам (начисление в месяце, следующем за отчетным, выплата – не позднее 15 числа каждого месяца).

Максимальные размеры ежемесячной премии и коэффициенты удельного веса показателей в размере премии установлены в Приложении 1 к Положению об оплате труда.

Так, административно-управленческому персоналу, в том числе коммерческому, установлен максимальный размер премии 40%, максимальный балл ежемесячной премии – 100, из них: 70 баллов за качественные показатели, 30 баллов – количественные показатели (15 – за собираемость, 15 – за операционную прибыль).

Как следует из расчетных листов по заработной плате истца, представленных за весь период ее трудовой деятельности, ей ежемесячно выплачивалась премия в размере от 6 до 12 тыс. руб.

Разрешая вопрос по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из положений пункта 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мечел-Энерго», утвержденных приказом № Пр/МЭ/036/ОРГ от 10 июля 2019 года, об установленных сроках выплаты заработной платы (окончательный расчет с работником за отработанный месяц производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным), даты обращения истца в суд (22 июля 2025 года) пришел к выводу о том, что годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в порядке индексации за заявленный период с 01 февраля 2023 года по июнь 2024 года истцом пропущен.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на то, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратилась в суд с иском 22 июля 2025 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ею пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию недополученной заработной платы за период с 01 февраля 2023 года по июнь 2024 года включительно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустила установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку об изменении размера должностного оклада она узнала в день заключения дополнительных соглашений к трудовому договору и из получаемых расчетных листов, а исковое заявление подано в суд 22 июля 2025 года с пропуском годичного срока.

При этом доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала после расторжения трудового договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Трудовой кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 февраля 2002 года. Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции предусматривала обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В последующем основной смысл положений указанной статьи не изменился, уточнялся лишь порядок проведения индексации заработной платы государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, остальными работодателями.

При этом ранее действовавший Кодекс законов о труде Российской Федерации в статье 81.1 также предусматривал индексацию оплаты труда работников предприятий, учреждений, организаций.

Имея высшее юридическое образование (что не оспаривалось истцом), она не могла не знать нормы трудового законодательства, могла ознакомиться с содержанием Трудового кодекса Российской Федерации, который находится в свободном доступе, в том числе в информационно-коммуникационной сети Интернет, при необходимости получить консультацию специалиста, обратиться в Государственную инспекцию труда, прокуратуру. Вместе с тем никаких мер для этого не предпринимала, вплоть до расторжения трудового договора. Все претензии, которые у нее возникли, были предъявлены ответчику после увольнения. В период действия трудового договора условия труда, система оплаты труда работника устраивали.

Утверждения истца о длящемся характере правоотношений судебная коллегия считает ошибочными, поскольку как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

В данной ситуации в суд истец обратилась не с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что следует из содержания искового заявления.

Ссылку истца на иную судебную практику (решения других судов по аналогичным спорам между работниками и работодателями) судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку решения судов действующим законодательством к источникам права не отнесены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы из-за неверно проведенной индексации за период с 01 февраля 2023 года по июнь 2024 года.

Доводы ответчика, содержащиеся в его возражениях на апелляционную жалобу истца, где указано на то, что срок обращения в суд ФИО2 пропущен за период с февраля 2023 года по октябрь 2024 года, так как с уточненным иском, где содержались требования о взыскании недополученной заработной платы в порядке индексации, она обратилась 26 ноября 2025 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась.

Разрешая требования о взыскании недоначисленной заработной платы в порядке индексации за период с 01 июля 2024 года по январь 2025 года, суд первой инстанции согласился с произведенным ответчиком начислением истцу заработной платы с учетом ее индексации, а также начисленными суммами индексации, указав, что начисление произведено исходя из установленного дополнительным соглашением от 01 февраля 2024 года к трудовому договору от 23 ноября 2022 года, заключенному с ФИО2, должностного оклада 30 598 руб., размер которого определен в соответствии с Положением о порядке планирования проведения индексации заработной платы работников ООО «Мечел-Энерго», введенным в действие с 1 января по 31 декабря 2024 года, утвержденного приказом от 21 декабря 2023 года.

Вместе с тем суд не согласился с размером начисленной истцу заработной платы за период с 01 февраля 2025 года по 31 марта 2025 года, так как он, по мнению суда первой инстанции, произведен без учета требований пунктов 6 и 7 Положения о порядке планирования проведения индексации заработной платы работников ООО «Мечел-Энерго», введенного в действие с 01 января по 31 декабря 2025 года, утвержденного приказом от 01 января 2025 года: размер должностного оклада должен был составлять с 01 февраля 2025 года не 31 399 руб., а 31 888,07 руб. (30 598 руб. (ранее установленный с 01 февраля 2024 года оклад) + 1 290,07 (сумма индексации с учетом районного коэффициента).

Определив разницу между полагавшейся к начислению заработной платой с начисленной работодателем за период с 01 февраля по 31 марта 2025 года, суд взыскал в пользу истца недополученную заработную плату в порядке индексации 1 369,08 руб. (включая налог на доходы физических лиц).

Применив положение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца проценты за задержку недоначисленной в феврале 2025 года и марте 2025 года заработной платы, определив их размер на день принятия судом решения в 413,64 руб.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании недополученной заработной платы в порядке индексации за период с 01 февраля 2023 года по 30 июня 2024 года, не может согласиться с выводом суда о соответствии размера должностного оклада, устанавливаемого истцу с 01 февраля каждого года в порядке индексации, а не только с 01 февраля 2025 года, так как он исчислялся не в соответствии с Положениями о порядке планирования проведения индексации заработной платы работников ООО «Мечел-Энерго».

Суду, разрешая спор в указанной части, следовало определить, каким же должен был быть должностной оклад истца при верном применении положений локального акта работодателя, касающегося индексации, затем определить размер задолженности по заработной плате за весь спорный период и взыскать образовавшийся долг в пределах срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, при заключении с истцом трудового договора 23 ноября 2022 года работнику был установлен должностной оклад 29 162,24 руб.

В соответствии с Положением о порядке планирования проведения индексации заработной платы работников ООО «Мечел-Энерго» в 2023 году истцу за январь 2023 года была начислена пропорционально отработанному времени в январе 2023 года индексация заработной платы 420,14 руб., а ее должностной оклад с 01 февраля 2023 года был увеличен до 29 951 руб., то есть на 788,76 руб.

Вместе с тем с учетом пунктов 6 и 7 Положения о порядке планирования проведения индексации заработной платы работников ООО «Мечел-Энерго» в 2023 году размер среднемесячной индексации за 4 квартал 2022 года составлял 1 270,01 руб. (без учета районного коэффициента – 1 104,36 руб.), как произведение размера прожиточного минимума трудоспособного населения в Челябинской области по состоянию на 4 квартал 2021 года и ИПЦ декабря 2022 года по отношению к декабрю 2021 года (12 247 руб. * 1,1037 – 12 247). Тогда из буквального толкования абзаца третьего пункта 7 Положения о порядке планирования проведения индексации заработной платы работников ООО «Мечел-Энерго» в 2023 году размер должностного оклада истца должен был быть увеличен не на 788 руб., а на 1 104,36 руб. и составил бы 30 266,6 руб. или 34 806,59 руб. с учетом районного коэффициента.

В январе 2024 года в счет индексации истцу было начислено пропорционально отработанному времени 905,99 руб., с 01 февраля 2024 года ее должностной оклад увеличился до 30 598 руб., то есть на 647 руб.

Вместе с тем с учетом пунктов 6 и 7 Положения о порядке планирования проведения индексации заработной платы работников ООО «Мечел-Энерго» в 2024 году размер среднемесячной индексации за 4 квартал 2022 года составлял 1 041,89 руб. (без учета районного коэффициента – 905,99 руб.), как произведение размера прожиточного минимума трудоспособного населения в Челябинской области по состоянию на 4 квартал 2022 года и ИПЦ декабря 2023 года по отношению к декабрю 2022 года (14 253 руб. * 1,0731 – 14 253). Тогда из буквального толкования абзаца третьего пункта 7 Положения о порядке планирования проведения индексации заработной платы работников ООО «Мечел-Энерго» в 2024 году размер должностного оклада истца должен был быть увеличен не на 647 руб., а на 905,99 руб. и составил бы 31 172,59 (30 266,6 + 905,99).

В январе 2025 года в счет индексации истцу полагалась сумма за полностью отработанный месяц 1 121,8 руб., которая и была ей начислена. Ее должностной оклад с 01 февраля 2025 года увеличился до 31 399 руб., то есть на 801 руб., тогда как из буквального толкования абзаца третьего пункта 7 Положения о порядке планирования проведения индексации заработной платы работников ООО «Мечел-Энерго» в 2025 году размер должностного оклада истца должен был быть увеличен на 1121,8 руб. и составил бы 32 294,39 руб. (31172,59 + 1121,8), вместо определенного ответчиком 31 399 руб. и судом первой инстанции – 31 888,07 руб.

Доводы ответчика о том, что размер среднемесячной индексации за 4 квартал предшествующего года в целях увеличения должностного оклада работника в феврале следующего года подлежал перераспределению между тремя составными частями заработной платы: окладом, ежемесячной премией и районным коэффициентом, поэтому должностной оклад работника увеличивался не в целом на размер среднемесячной индексации за 4 квартал за вычетом районного коэффициента, а только на долю, приходящуюся на должностной оклад, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании пунктов 6 и 7 Положения о порядке планирования и проведения индексации заработной платы работников ООО «Мечел-Энерго» и Положения об оплате труда и премировании в части, касающейся ежемесмячных премий.

Согласно условиям Положения об оплате труда и премировании об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Мечел-Энерго» указанная стимулирующая выплата, хотя и зависит от величины должностного оклада, но не является безусловной к выплате. В Положении предусмотрены случаи, когда премия может быть выплачена частично или не выплачена полностью (пункты 6.1.9 и 6.1.10), что свидетельствует о том, что часть денежной суммы от рассчитанной среднемесячной индексации, направленная на размер премии, при наличии условий, содержащихся в пунктах 6.1.9 или 6.1.10, не будет выплачена работнику, то есть в этой ситуации он будет лишен права на индексацию его заработной платы, что не соответствует действующему трудовому законодательству.

При этом суд первой инстанции правомерно не согласился с мнением истца о том, что при увеличении ее должностного оклада с февраля размер среднемесячной индексации за 4 квартал не подлежит уменьшению на районный коэффициент. Как следует из толкования пункта 6 Положению о порядке планирования проведения индексации заработной платы работников ООО «Мечел-Энерго», хотя рассчитанная сумма индексации заработной платы за квартал и включает в себя районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера, но в последующем при увеличении должностного оклада с февраля и начислении заработной платы, исходя из увеличенного должностного оклада, как следует из представленных расчетных листков, работодатель начисляет районный коэффициент на все начисленные суммы. Иное приводило бы к двойному начислению районного коэффициента.

Тогда задолженность по заработной плате перед истцом в пределах срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составит не 1 369,08 руб., а 6 195,51 руб. (без вычета налога на доходы физических лиц).

Рассчитывая размер задолженности по заработной плате перед истцом в порядке индексации, судебная коллегия учитывает составные части ее заработной платы: должностной оклад, индивидуальную доплату, ежемесячную премию (процентом), районный коэффициент, начисляемый на указанные составные части заработной платы. При этом индивидуальная доплата и ежемесячная премия, как это следует из расчетных листков по заработной плате ФИО2, зависят от размера начисленного в том или иной месяце должностного оклада в процентном отношении, то есть не являются твердой денежной суммой. Указанное следует и из толкования Положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Мечел-Энерго», в соответствии с которым индивидуальная доплата устанавливается в процентах от оклада за фактически отработанное время (пункты 8.7 Положения, в том числе подпункт 8.7.2), а базой для начисления премии являются фактические начисления по должностному окладу за фактически отработанное время в течение отчетного месяца (пункт 6.1 Положения, в том числе подпункт 6.1.7).

Таким образом, сумма ко взысканию 6 195,51 руб. = (ЗП за июль 2024 года + ЗП за август 2024 года + ЗП за сентябрь 2024 года + ЗП за октябрь 2024 года + ЗП за ноябрь 2024 года + ЗП за декабрь 2024 года + ЗП за январь 2025) * 0,0188 + (ЗП за февраль 2025 года + ЗП за март 2025 года) * 0,0285, где ЗП – заработная плата, а

ЗП за июль 2024 года = 28 394,61 + 2910,45 + 1423,47 + 5032,23 + (5820,48 – (1042,42 * 0,15);

ЗП за август 2024 года = 21 296,9 + 2 182,93 + 3069,36+ 12 345,2 + 5 834,16;

ЗП за сентябрь 2024 года = 26 363,46 + 2 702,25 + 10 619,68 + 6 186,66;

ЗП за октябрь 2024 года = 10 767,5 + 12 139,42 + 1 103,67 + 1 244,29 + 1 129,88 +11 741,53 + (6 001,8 – (1 885,71 * 0,15);

ЗП за ноябрь 2024 года = 20 704,04 + 2 122,16 + 5 318,69 + 5 166,62 + 4 996,73;

ЗП за декабрь 2024 года = 24 633,21 + 2 524,9 + 7 258,73 + 5 162,53;

ЗП за январь 2025 года = 27 279,47 + 2 796,15 + 9 203,88 + 5 891,93;

0,0188 – коэффициент увеличения должностного оклада (31 172,59 руб. / 30 598 руб.);

ЗП за февраль 2025 года = 17 318,51 + 1 730,12 + 11 921,98 + 4 645,59;

ЗП за март 2025 года = 25 711,46 + 2 568,57 + 7 619,45 + 5 384,93;

0,0285 - коэффициент увеличения должностного оклада (32 294,39 руб. / 31 399 руб.).

Размер процентов за нарушение сроков выплаты указанной части заработной платы в порядке требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день принятия апелляционного определения, начиная с 16 числа каждого месяца (с августа 2024 года), составит 4 469,26 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2024

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

710,26

16.08.2024

15.09.2024

31

18,00 %

1/150

710,26 * 31 * 1/150 * 18%

26,42 р.

710,26

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00 %

1/150

710,26 * 42 * 1/150 * 19%

37,79 р.

710,26

28.10.2024

08.06.2025

224

21,00 %

1/150

710,26 * 224 * 1/150 * 21%

222,74 р.

710,26

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

710,26 * 49 * 1/150 * 20%

46,40 р.

710,26

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

710,26 * 49 * 1/150 * 18%

41,76 р.

710,26

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

710,26 * 42 * 1/150 * 17%

33,81 р.

710,26

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50 %

1/150

710,26 * 56 * 1/150 * 16.5%

43,75 р.

710,26

22.12.2025

15.02.2026

56

16,00 %

1/150

710,26 * 56 * 1/150 * 16%

42,43 р.

710,26

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50 %

1/150

710,26 * 35 * 1/150 * 15.5%

25,69 р.

710,26

23.03.2026

28.04.2026

37

15,00 %

1/150

710,26 * 37 * 1/150 * 15%

26,28 р.

Итого:

547,07 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2024

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

731,58

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00 %

1/150

731,58 * 42 * 1/150 * 19%

38,92 р.

731,58

28.10.2024

08.06.2025

224

21,00 %

1/150

731,58 * 224 * 1/150 * 21%

229,42 р.

731,58

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

731,58 * 49 * 1/150 * 20%

47,80 р.

731,58

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

731,58 * 49 * 1/150 * 18%

43,02 р.

731,58

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

731,58 * 42 * 1/150 * 17%

34,82 р.

731,58

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50 %

1/150

731,58 * 56 * 1/150 * 16.5%

45,07 р.

731,58

22.12.2025

15.02.2026

56

16,00 %

1/150

731,58 * 56 * 1/150 * 16%

43,70 р.

731,58

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50 %

1/150

731,58 * 35 * 1/150 * 15.5%

26,46 р.

731,58

23.03.2026

28.04.2026

37

15,00 %

1/150

731,58 * 37 * 1/150 * 15%

27,07 р.

Итого:

536,28 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2024

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

750,28

16.10.2024

27.10.2024

12

19,00 %

1/150

750,28 * 12 * 1/150 * 19%

11,40 р.

750,28

28.10.2024

08.06.2025

224

21,00 %

1/150

750,28 * 224 * 1/150 * 21%

235,29 р.

750,28

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

750,28 * 49 * 1/150 * 20%

49,02 р.

750,28

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

750,28 * 49 * 1/150 * 18%

44,12 р.

750,28

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

750,28 * 42 * 1/150 * 17%

35,71 р.

750,28

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50 %

1/150

750,28 * 56 * 1/150 * 16.5%

46,22 р.

750,28

22.12.2025

15.02.2026

56

16,00 %

1/150

750,28 * 56 * 1/150 * 16%

44,82 р.

750,28

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50 %

1/150

750,28 * 35 * 1/150 * 15.5%

27,14 р.

750,28

23.03.2026

28.04.2026

37

15,00 %

1/150

750,28 * 37 * 1/150 * 15%

27,76 р.

Итого:

521,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2024

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

717,13

16.11.2024

08.06.2025

205

21,00 %

1/150

717,13 * 205 * 1/150 * 21%

205,82 р.

717,13

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

717,13 * 49 * 1/150 * 20%

46,85 р.

717,13

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

717,13 * 49 * 1/150 * 18%

42,17 р.

717,13

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

717,13 * 42 * 1/150 * 17%

34,14 р.

717,13

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50 %

1/150

717,13 * 56 * 1/150 * 16.5%

44,18 р.

717,13

22.12.2025

15.02.2026

56

16,00 %

1/150

717,13 * 56 * 1/150 * 16%

42,84 р.

717,13

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50 %

1/150

717,13 * 35 * 1/150 * 15.5%

25,94 р.

717,13

23.03.2026

28.04.2026

37

15,00 %

1/150

717,13 * 37 * 1/150 * 15%

26,53 р.

Итого:

468,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2024

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

626,57

16.12.2024

08.06.2025

175

21,00 %

1/150

626,57 * 175 * 1/150 * 21%

153,51 р.

626,57

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

626,57 * 49 * 1/150 * 20%

40,94 р.

626,57

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

626,57 * 49 * 1/150 * 18%

36,84 р.

626,57

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

626,57 * 42 * 1/150 * 17%

29,82 р.

626,57

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50 %

1/150

626,57 * 56 * 1/150 * 16.5%

38,60 р.

626,57

22.12.2025

15.02.2026

56

16,00 %

1/150

626,57 * 56 * 1/150 * 16%

37,43 р.

626,57

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50 %

1/150

626,57 * 35 * 1/150 * 15.5%

22,66 р.

626,57

23.03.2026

28.04.2026

37

15,00 %

1/150

626,57 * 37 * 1/150 * 15%

23,18 р.

Итого:

382,98 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2024

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

647,36

16.01.2025

08.06.2025

144

21,00 %

1/150

647,36 * 144 * 1/150 * 21%

130,51 р.

647,36

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

647,36 * 49 * 1/150 * 20%

42,29 р.

647,36

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

647,36 * 49 * 1/150 * 18%

38,06 р.

647,36

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

647,36 * 42 * 1/150 * 17%

30,81 р.

647,36

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50 %

1/150

647,36 * 56 * 1/150 * 16.5%

39,88 р.

647,36

22.12.2025

15.02.2026

56

16,00 %

1/150

647,36 * 56 * 1/150 * 16%

38,67 р.

647,36

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50 %

1/150

647,36 * 35 * 1/150 * 15.5%

23,41 р.

647,36

23.03.2026

28.04.2026

37

15,00 %

1/150

647,36 * 37 * 1/150 * 15%

23,95 р.

Итого:

367,58 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2025

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

738,82

16.02.2025

08.06.2025

113

21,00 %

1/150

738,82 * 113 * 1/150 * 21%

116,88 р.

738,82

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

738,82 * 49 * 1/150 * 20%

48,27 р.

738,82

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

738,82 * 49 * 1/150 * 18%

43,44 р.

738,82

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

738,82 * 42 * 1/150 * 17%

35,17 р.

738,82

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50 %

1/150

738,82 * 56 * 1/150 * 16.5%

45,51 р.

738,82

22.12.2025

15.02.2026

56

16,00 %

1/150

738,82 * 56 * 1/150 * 16%

44,13 р.

738,82

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50 %

1/150

738,82 * 35 * 1/150 * 15.5%

26,72 р.

738,82

23.03.2026

28.04.2026

37

15,00 %

1/150

738,82 * 37 * 1/150 * 15%

27,34 р.

Итого:

387,46 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2025

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

883,10

16.03.2025

08.06.2025

85

21,00 %

1/150

883,10 * 85 * 1/150 * 21%

105,09 р.

883,10

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

883,10 * 49 * 1/150 * 20%

57,70 р.

883,10

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

883,10 * 49 * 1/150 * 18%

51,93 р.

883,10

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

883,10 * 42 * 1/150 * 17%

42,04 р.

883,10

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50 %

1/150

883,10 * 56 * 1/150 * 16.5%

54,40 р.

883,10

22.12.2025

15.02.2026

56

16,00 %

1/150

883,10 * 56 * 1/150 * 16%

52,75 р.

883,10

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50 %

1/150

883,10 * 35 * 1/150 * 15.5%

31,94 р.

883,10

23.03.2026

28.04.2026

37

15,00 %

1/150

883,10 * 37 * 1/150 * 15%

32,67 р.

Итого:

428,52 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2025

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

1 023,65

16.04.2025

08.06.2025

54

21,00 %

1/150

1 023,65 * 54 * 1/150 * 21%

77,39 р.

1 023,65

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

1 023,65 * 49 * 1/150 * 20%

66,88 р.

1 023,65

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

1 023,65 * 49 * 1/150 * 18%

60,19 р.

1 023,65

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

1 023,65 * 42 * 1/150 * 17%

48,73 р.

1 023,65

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50 %

1/150

1 023,65 * 56 * 1/150 * 16.5%

63,06 р.

1 023,65

22.12.2025

15.02.2026

56

16,00 %

1/150

1 023,65 * 56 * 1/150 * 16%

61,15 р.

1 023,65

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50 %

1/150

1 023,65 * 35 * 1/150 * 15.5%

37,02 р.

1 023,65

23.03.2026

28.04.2026

37

15,00 %

1/150

1 023,65 * 37 * 1/150 * 15%

37,88 р.

Итого:

452,30 руб.

Итого размер процентов составит 4 469,26 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск из-за нарушения ответчиком порядка индексации заработной платы, суд первой инстанции, сославшись на размер исчисленной работодателем компенсации 39 955,96 руб., и определив базу для исчисления среднего дневного заработка истца для оплаты отпуска с учетом задолженности по заработной плате за февраль и март 2025 года в 508 827,91 руб., а средний заработок в 1 447,17 руб., пришел к выводу о том, что истцу ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем определена судом (39 955,96 руб. вместо 32 315,3 руб.), поэтому оснований для перерасчета нет.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как расчет, который приведет судом в решении, не соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, действовавшего в спорный период (утратило силу с 01 сентября 2025 года).

В силу пункта 2 названного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно абзацу второму пункта 4 названного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В силу пункта 10 этого же Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Расчет среднего дневного заработка истца для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск приведен ответчиком в справке (л.д. 84, том 1), исходя из дохода за период с апреля 2024 года по март 2025 года с учетом премий 496 469,67 руб., среднего числа календарных дней в расчетном периоде 277,46, количества дней неиспользованного отпуска 22,33.

В связи с тем, что расчетным периодом является время с 01 апреля 2024 года, то следует определить, какой должна была быть заработная плата истца в период с 01 апреля по 30 июня 2024 года при исчислении ее работодателем в строгом соответствии с Положением о порядке планирования проведения индексации заработной платы работников ООО «Мечел-Энерго» в 2024 году.

Применяя по аналогии методику расчета, приведенную за период с июля 2024 года по февраль 2025 года, истцу за период с 01 апреля по 20 июня 2024 года не была доначислена заработная плата в размере 2 057,49 руб.:

670,26 руб. за апрель ((19 305,88 + 1978,85 + 9 717,18 + 4 775,61- 835,5) * 0,0188);

849,19 руб. за май 2024 года ((27 903,84 + 2 860,14 + 8 513,89 + 5 891,68) * 0,0188);

538,04 руб. за июнь 2024 года (( 9 827,83 + 1 007,35 + 1 778,18 + 12 305,59 + 3 732,93) * 0,0188.

В связи с тем, что с 01 февраля 2025 года должностной оклад истца был увеличен при определении среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск следует учесть требования пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода), что означает необходимость повышения заработной платы истца за период с апреля 2024 года по январь 2025 года включительно на коэффициент 1,036 (32 294,39 руб. / 31 172,59 руб.).

Тогда расчет доплаты среднего дневного заработка истца, исходя из определенных величин задолженности за расчетный период будет следующим: ((19 305,88 + 1978,85 + 9 717,18 + 4 775,61- 835,5) * 0,0188) + ((27 903,84 + 2 860,14 + 8 513,89 + 5 891,68) * 0,0188) + ((9 827,83 + 1 007,35 + 1 778,18 + 12 305,59 + 3 732,93) * 0,0188) + (28 394,61 + 2910,45 + 1423,47 + 5032,23 + (5820,48 – (1042,42 * 0,15) * 0,0188) + ((21 296,9 + 2 182,93 + 3069,36+ 12 345,2 + 5 834,16) * 0,0188) + ((26 363,46 + 2 702,25 + 10 619,68 + 6 186,66) * 0,0188) + ((10 767,5 + 12 139,42 + 1 103,67 + 1 244,29 + 1 129,88 +11 741,53 + (6 001,8 – 1 885,71 * 0,15) * 0,0188) + ((20 704,04 + 2 122,16 + 5 318,69 + 5 166,62 + 4 996,73) * 0,0188) + ((24 633,21 + 2 524,9 + 7 258,73 + 5 162,53) * 0,0188) + ((27 279,47 + 2 796,15 + 9 203,88 + 5 891,93) * 0,0188) * 1,036 + ((17 318,51 + 1 730,12 + 11 921,98 + 4 645,59) * 0,0285) + ((25 711,46 + 2 568,57 + 7 619,45 + 5 384,93) * 0,285 / 277,46 дня = 36,71 руб. Величина недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск – 819 руб. (36,71 руб. * 22,33 дн.)

Тогда размер процентов за нарушение сроков выплаты указанной части компенсации за неиспользованный отпуск (за вычетом налога на доходы физических лиц: 819 руб. – 13% = 713,04 руб.) в порядке требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 апреля 2025 по день принятия апелляционного определения составит 330,02 руб.

Расчёт процентов по задолженности компенсации за неиспользованный отпуск

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

713,04

01.04.2025

08.06.2025

69

21,00 %

1/150

713,04 * 69 * 1/150 * 21%

68,88 р.

713,04

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

713,04 * 49 * 1/150 * 20%

46,59 р.

713,04

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

713,04 * 49 * 1/150 * 18%

41,93 р.

713,04

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

713,04 * 42 * 1/150 * 17%

33,94 р.

713,04

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50 %

1/150

713,04 * 56 * 1/150 * 16.5%

43,92 р.

713,04

22.12.2025

15.02.2026

56

16,00 %

1/150

713,04 * 56 * 1/150 * 16%

42,59 р.

713,04

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50 %

1/150

713,04 * 35 * 1/150 * 15.5%

25,79 р.

713,04

23.03.2026

28.04.2026

37

15,00 %

1/150

713,04 * 37 * 1/150 * 15%

26,38 р.

Итого:

330,02 руб.

Осуществляя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции учел наличие задолженности по заработной плате за февраль и март 2025 года в порядке индексации, определил сумму дохода истца за период с апреля 2024 года по март 2025 года в 508 827,91 руб., средний дневной заработок в 2 795,76 руб., исходя из количества рабочих дней в расчетный период - 182 дн. С учетом количества рабочих дней за период вынужденного прогула по производственному календарю пятидневной рабочей недели 185 дн. суд определил средний заработок за время вынужденного прогула в 517 215,6 руб., который уменьшил на размер компенсаций, выплаченных истцу по соглашению сторон при расторжении трудового договора (12 856,55 руб. + 159 172,81 руб.), и получил ко взысканию 345 186,24 руб.

Вместе с тем, исходя из величин дохода истца, содержащихся в справке ответчика (л.д. 84, том 1), расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом определенной судебной коллегией задолженности по недоначисленной заработной плате в порядке индексации следующий:

496 469,67 + ((19 305,88 + 1978,85 + 9 717,18 + 4 775,61- 835,5) * 0,0188) + ((27 903,84 + 2 860,14 + 8 513,89 + 5 891,68) * 0,0188) + ((9 827,83 + 1 007,35 + 1 778,18 + 12 305,59 + 3 732,93) * 0,0188) + (28 394,61 + 2910,45 + 1423,47 + 5032,23 + (5820,48 – (1042,42 * 0,15) * 0,0188) + ((21 296,9 + 2 182,93 + 3069,36+ 12 345,2 + 5 834,16) * 0,0188) + ((26 363,46 + 2 702,25 + 10 619,68 + 6 186,66) * 0,0188) + ((10 767,5 + 12 139,42 + 1 103,67 + 1 244,29 + 1 129,88 +11 741,53 + (6 001,8 – 1 885,71 * 0,15) * 0,0188) + ((20 704,04 + 2 122,16 + 5 318,69 + 5 166,62 + 4 996,73) * 0,0188) + ((24 633,21 + 2 524,9 + 7 258,73 + 5 162,53) * 0,0188) + ((27 279,47 + 2 796,15 + 9 203,88 + 5 891,93) * 0,0188) * 1,036 + ((17 318,51 + 1 730,12 + 11 921,98 + 4 645,59) * 0,0285) + ((25 711,46 + 2 568,57 + 7 619,45 + 5 384,93) * 0,285 / 182 дн. * 185 дн. - (12 856,55 руб. + 159 172,81 руб.) = 342 976,12 руб., что меньше, чем определил суд первой инстанции.

Учитывая, что решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований вмешиваться в расчеты суда первой инстанции, касающиеся определения среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводов о неправильности расчетов суда относительно среднего заработка за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе истца также не приведено.

Что касается доводов истца относительно соблюдения работодателем положений статьи 371 и 372 Трудового кодекса Российской Федерации профсоюзной организации при принятии Положений о планировании и проведения индексации заработных плат работников ООО «Мечел-Энерго», то судебная коллегия не находит нарушений требований трудового законодательства в действиях работодателя.

В силу статьи 371 Трудового кодекса российской Федерации работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

Как следует из части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Вместе с тем, как следует из справки ООО «Мечел-Энерго» (л.д. 157, том 2), сотрудники Центрального офиса ООО «Мечел-Энерго», к числу которых относилась и истец, не объединены в первичную профсоюзную организацию. Из всего числа сотрудников Центрального офиса только 4 из 204 в 2021 году, 3 из 195 – в 2022 году, 4 из 196 – в 2023 году, 4 из 191 – в 2024 году, 3 из 171 – в 2025 году являлись членами профсоюзной организации.

Как следует из расчетных листов по заработной плате, профсоюзные взносы в пользу профсоюзной организации не удерживались и из заработной платы истца.

Коллективный договор, на который ошибочно сослался в своем решении суд первой инстанции, на сотрудников центрального офиса ООО «Мечел-Энерго» не распространяется, так как он распространяется на всех работников Челябинского филиала ООО «Мечел-Энерго», что прямо следует из пункта 1.6 коллективного договора (л.д. 98-104, том 2)

ФИО2 работником Челябинского филиала ООО «Мечел-Энерго» не являлась.

Ссылка истца на отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле государственного инспектора труда, что, по ее мнению, привело к неправильному разрешению спора, не может повлечь отмену судебного решения. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области, представитель которой участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принял. Более того, никакое заключение государственного инспектора труда не имеет для суда заранее установленной силы, то есть не является обязательным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд первой инстанции учел степень вины работодателя, принявшего незаконное решение о ее увольнении, и как следствие лишение истца возможности трудиться и получать доход, невыплату в полном объеме заработной платы в виде индексации, длительность нарушения ее трудовых прав, возраст, ухудшение состояния здоровья, с учетом принципа разумности и справедливости определил размер такой компенсации в 35 000 руб.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части правильным, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, на что указывает в своей апелляционной жалобе истец, не находит.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указала истец в тексте своего искового заявления, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, она испытывала свои нравственные страдания в связи с потерей работы, оценила моральный вред в размере 50 000 руб. (л.д. 7, том 1). Уточняя свои исковые требования, дополняя их требованиями о взыскании заработной платы в порядке индексации, ФИО2 свой иск о взыскании компенсации морального вреда не уточняла. Поэтому ее ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что в период ее работы у ответчика она подвергалась систематическому психологическому и моральному давлению со стороны руководства, включая угрозы увольнения, критику, грубость и лишение рабочего места; эти действия создавали постоянное напряжение, стрессовую рабочую атмосферу и препятствовали нормальной трудовой деятельности; работодатель нарушал требования трудового законодательства, которые гарантируют безопасные и уважительные условия труда, а также обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, не соблюдал локальные нормативные акты и условия трудового договора, что прямо влияло на ее права и интересы, не могул повлечь изменение судебного решения.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенного судом первой инстанции морального вреда, по сути, являются иным основанием иска, которое судом не рассматривалось, так как истцом заявлено не было. Соответственно суд апелляционной инстанции не наделен обязанностью разрешать новые требования истца на стадии апелляционного производства.

Более того, суд, определяя размер компенсации морального вреда в 35 000 руб., учел нарушение права истца на получение заработной платы в большем размере из-за неверно проведенной индексации, длительность нарушения такого права.

Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и при этом не допустить его неосновательного обогащения, поэтому оценку компенсации морального вреда в 50 000 руб., о чем заявлено истцом, судебная коллегия считает завышенной, а определенный судом размер компенсации соответствующим тем нравственным страданиям, которые были ею перенесены в результате незаконных действий работодателя, установленных при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В связи с изменением решения суда в части, изменится и размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Исходя из суммы удовлетворенных материальных требований (358 185,6 руб.) и требований, не подлежащих оценке (требование о компенсации морального вреда) с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит в размере 14 455 руб. (10 000 + ((358 185,6 - 300 000)* 2,5) / 100 + 3000).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 24 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку ее выплаты отменить. Это же решение в части размера недополученной заработной платы и процентов за ее задержку, государственной пошлины изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет недополученной заработной платы в порядке индексации за период с 01 июня 2024 года по 31 марта 2025 года 6 195,51 руб. (включая налог на доходы физических лиц); проценты за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 28 апреля 2026 года 4 469,26 руб., недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск 819 руб. (включая налог на доходы физических лиц), проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 28 апреля 2026 года 330,02 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 455 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2026 года