Апелляционное определение № 33-188/2026 33-4315/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Щукин М.А. УИД 57RS0027-01-2025-000281-36

Дело № 33-188/2026 (33-4315/2025)

№ 2-1003/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Перепелицы М.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северного районного суда города Орла от 19.08.2025, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 365 (триста шестьдесят пять) рублей 84 копейки.».

Заслушав доклад судьи Перепелицы М.В., объяснения ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> в обеденный перерыв в отделении ДО №1 «Банк ПСБ» было достигнуто соглашение о приобретении ФИО1 у ФИО2 транспортного средства ВАЗ 21213, 2001 года выпуска стоимостью 255 000 руб. В соответствии с данной договоренностью ФИО1 были переданы ответчику кредитные денежные средства в размере 255 000 руб., о чем последним была составлена расписка. Впоследствии, вечером того же дня, при детальном осмотре данного транспортного средства была выявлена неисправность, а именно, автомобиль перестал заводиться, не работала задняя передача, в связи с чем по согласованию сторон стоимость данного транспортного средства была снижена до 130 000 руб., и между сторонами на указанную сумму был заключен договор купли-продажи автомобиля. При этом разницу от полученных ранее по расписке денежных средств и действительной стоимостью автомобиля в сумме (255 000 – 130 000 = 125 000) 125 000 руб. ответчик возвращать отказался.

Указывая на то, что до настоящего времени ФИО2 не вернул истцу образовавшуюся переплату между ценой автомобиля, указанной в договоре и в расписке, что является для ответчика неосновательным обогащением, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 125 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4750 руб. и судебные расходы в размере 365, 84 руб.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что доводы истца в части технического состояния транспортного средства, определения достоверного момента передачи ключей и подписании договора купли-продажи, являются недостоверными, не подтверждены доказательствами.

Ссылается на то, что реальная цена сделки, исходя их достигнутых сторонами договоренностей, составила 255 000 руб., в договоре купли-продажи по инициативе истца была указана сумма 130 000 руб.

Полагает, что добросовестность поведения сторон и наличие волеизъявления на согласование условий сделки и цены, равно как и порядок передачи имущества, исключают квалификацию переданной суммы как неосновательного обогащения.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу технического состояния автомобиля, не учел возможность допроса свидетелей, факт отсутствия претензий со стороны истца и факт дальнейшей реализации им автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

В силу ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль ВАЗ 21213, 2001 года выпуска, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.38).

<дата> между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно пункту 1 которого продавец ФИО2 передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21213, 2001 года выпуска, цвет синий, №, государственный регистрационный знак №, покупателю ФИО1, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 2 настоящего договора (л.д. 9).

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составила 130 000 руб.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления и пояснений истца, данных суду первой инстанции, согласно объявлению о продаже вышеуказанного автомобиля, размещенному ответчиком на сайте объявлений Avito.ru от <дата>, первоначальная рыночная цена продажи автомобиля ВАЗ 21213 составляла 255 000 руб. и была согласована между сторонами сделки на указанную сумму.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя истца в ПАО «Промсвязьбанк», <дата> ФИО1 в 14 часов 28 минут 43 секунды, находясь в здании Банка, снял со своей карты № наличные денежные средства в размере 255 000 руб. для передачи продавцу (ответчику) ФИО2 в счет внесения оплаты за транспортное средство (л.д.8).

Факт получения наличных денежных средств ответчиком ФИО2 от ФИО1 в размере 255 000 руб. подтверждается также личной распиской ФИО2 в получении денежных средств, имеющейся в материалах дела (л.д.7).

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств передачи ему денежных средств в иной сумме, и материалы дела таких сведений не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения каждой из сторон, которые были ими даны в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается банковской выпиской о снятии денежных средств истцом на сумму 255 000 руб. со своего счета, распиской на эту же сумму о передаче денежных средств ответчику, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 125 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4750 руб. и расходов по направлению искового заявления в размере 365,84 руб., подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с таким выводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта, что между сторонами был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля с указанием его стоимости 130 000 руб.; указанный договор не признан недействительным, тогда как истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 255 000 руб., таким образом, ФИО2, не имевший права на спорную денежную сумму в размере 125 000 руб., фактически получил ее без правового основания, доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, иного обязательства со стороны ответчика не представлено, а также ответчик не возвратил неосновательное обогащение в дальнейшем по требованию истца.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза для определения технического состояния автомобиля, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела установлены с помощью различных средств доказывания и на совокупности представленных доказательств. Таким образом, в данном случае рассмотрение дела без проведения указанной экспертизы не повлияло на законность и обоснованность решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.02.2026.

Председательствующий

Судьи