Апелляционное определение № 33-342/2026 33-7280/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-342/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1318/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 126 140 руб., штрафа, расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 678 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа.

Определением суда от 04.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 у.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26.09.2025 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение 126 140 руб., штраф в размере 63 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. почтовые расходы в размере 678 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 4 784 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что с августа 2024 года по январь 2025 года истец пять раз обращался в страховую компанию по факту ДТП, то есть транспортное средство в течение пяти раз участвовало в дорожно-транспортном происшествии, при этом ремонт истцом осуществлен не был.

У ООО СК «Гелиос» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем, у страховой компании отсутствовала возможность выдать направление на ремонт.

Судом первой инстанции неверно исчислен размер штрафа, а также не приняты во внимание исключительные основания для его снижения по ст. 333 ГК РФ.

Просит назначить повторную экспертизу по представленным вопросам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.01.2025 вследствие действий ФИО3 у., управлявшего транспортным средством марки «Toyota Prius Hybrid» государственные регистрационные знаки № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Nissan Fuga» государственные регистрационные знаки №

Гражданская ответственность ФИО3 у на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№ №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № № (далее - договор ОСАГО).

Заявленное событие было оформлено участниками ДТП без вызова сотрудников компетентных органов, путем заполнения извещения о дорожно- транспортном происшествии, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Закона № 40 в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40 –ФЗ (номер заявки 637459).

Из извещения о ДТП от 31.01.2025 следует, что автомобиль «Nissan Fuga», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 двигался прямо, автомобиль «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 под управлением водителя ФИО3 угли, поворачивал налево, столкнувшись с автомобилем «Nissan Fuga» под управлением ФИО4

Водитель ФИО3 признал свою вину в ДТП.

03.02.2025 ООО СК «Гелиос» получены заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

07.02.2025 ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика, ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение от 08.02.2025 № 0429660103, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 483 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 257 900 руб.

21.02.2022 ООО СК «Гелиос» перечислила денежные средства на общую сумму 259 760 руб., из которых 257 900 руб. выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1860 руб. возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением № 788 и актом о страховом случае.

17.03.2025 ООО СК «Гелиос» получено заявление (претензия) от представителя ФИО1 с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Гелиос» по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1860 руб.

ООО СК «Гелиос» поручила экспертной организации ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» проведение повторной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 105350-03-25 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составила 502916 руб.46 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составила 272 000 руб. 00 коп.

27.03.2025 ООО СК «Гелиос» произвела доплату страхового возмещения в размере 14 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 487 и актом о страховом случае.

Сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченная ООО СК «Гелиос» составила 272 000 руб.

31.03.2025 письмом № 1279 в ответ на заявление (претензию) от 17.03.2025 ООО СК «Гелиос» сообщила истцу о частичном удовлетворении заявленных требований и принятом решении произвести доплату страхового возмещения, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 16.05.2025 № У-25-41235/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

По инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 29.04.2025 № У-25-41235 3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 413 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 219 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 832 300 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, установив, что страховая компания в отсутствие предусмотренных законом оснований изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение с учетом износа, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «ВОСМ» от 29.04.2025 № У-25-41235 3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа.

Исходя из не предоставления страховщиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд не установил правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Разрешая ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции указано, что доказательств, объективно ставящих под сомнение заключение ООО «ВОСМ» от 29.04.2025 № У-25-41235 3020-004, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Данные выводы основаны на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельствах дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Гелиос» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, ООО СК «Гелиос» не только не организовало проведение восстановительного ремонта, но и осуществило страховое возмещение с учетом износа.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Между тем, с таким предложением страховая компания к потерпевшему не обращалась.

Ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, оценивая соразмерность взысканной судом штрафа в размере 63 070 руб., действительному ущербу, причиненному истцу в сумме 400 000 руб., принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недопущения получения потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что, более того, противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение принципов разумности и справедливости, полагает размер штрафа соответствующим последствиям нарушения страховщиком обязательства и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер штрафа определен судом в соответствии с предписанием закона.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что с августа 2024 по январь 2025 истец пять раз обращался в страховую компанию по факту ДТП, то есть транспортное средство истца в течение пяти раз участвовало в дорожно-транспортном происшествии, при этом ремонт истцом осуществлен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания фактически не оспаривает наличие страхового случая, а выражает несогласие с перечнем отнесенных повреждений с дорожно-транспортным происшествием, возникшим 31.01.2025.

В обоснование таких доводов ООО СК «Гелиос» ссылается на:

-заключение ООО «Армада» №998-15100-24 от 10.12.2024, ООО «Армада» №0429660103 от 08.02.2025, согласно которым автомобиль «Nissan Fuga», государственный регистрационный номер №, уже был в ДТП 03.12.2024 (л.д. 59 том 2);

- заключение ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» №21082415 от 21.08.2024, акт осмотра от 11.08.2024, согласно которым автомобиль «Nissan Fuga», государственный регистрационный номер №, уже был в ДТП 11.08.2024 (л.д. 193 том 2);

-заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» №104349-01-25 от 2025 года, ООО» РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» № 998-15047-24 от 06.12.2024, согласно которым автомобиль «Nissan Fuga», государственный регистрационный номер №, уже был в ДТП 02.12.2024 (л.д. 223 том 2);

-заключение ООО №РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» №998-13534-24 от 01.11.2024 согласно которым автомобиль «Nissan Fuga», государственный регистрационный номер №, уже был в ДТП 24.10.2024 (л.д. 216 том 2).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегии установлено, что имеющиеся в материалах дела заключения: ООО «Армада» от 08.02.2025 № 0429660103, ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № 105350-03-25, ООО «ВОСМ» от 29.04.2025 № У-25-41235 3020-004, установили причинно-следственную связь с выявленными повреждениями с обстоятельствами настоящего дорожно-транспортного происшествия 31.01.2025, определили стоимость восстановительного ремонта без учета износа более 400 000 руб.

Анализируя представленные ответчиком заключения в рамках дорожно-транспортных происшествий 03.12.2024, 11.08.2024, 02.12.2024, 24.10.2024, судебной коллегии установлено, что все специалисты подтвердили наличие страхового случая, установили перечень повреждений, связанных с соответствующими дорожно-транспортными происшествиями.

При этом, специалист, подготовивший заключение ООО «ВОСМ» №У-25-41235_3020-004, учел повреждения, полученные в результате ДТП 02.12.2024 и 03.12.2024, им определена стоимость восстановительного ремонта в размере без учета износа 413 300 руб. (л.д. 115-139 том 2). Согласно акту осмотра ООО «Армада» по факту ДТП от 24.10.2024 автомобиль «Nissan Fuga», государственный регистрационный номер №, проверка пересечений с предыдущем ДПП поврежденных деталей ничего не выявила (л.д. 169 том 2).

Доказательств, оспаривающих либо объективно ставивших под сомнение выводы данных специалистов, суду ответчиком не представлено, объективных оснований для назначения по делу судебной экспертизы суду также не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, на основании части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Конституция Российской Федерации не предполагает необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе.

Порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам в связи с проведением исследований, определен гражданским процессуальным законодательством, а если эти суммы не были внесены предварительно на счет суда и добровольно не выплачены стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение, - законодательством об исполнительном производстве.

Этот порядок предполагает возложение обязанности осуществить такую выплату на участников спора, в котором состоялась экспертиза, в зависимости от результатов его разрешения, с привлечением средств бюджетов лишь в тех случаях, когда экспертиза проведена по инициативе суда или мирового судьи (часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации) или когда суд или мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов или уменьшает их размер (часть третья статьи 96 ГПК Российской Федерации).

Такое регулирование подлежит соблюдению всеми участниками судопроизводства в соответствии с императивным требованием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не предполагает возложения на государство финансового бремени вместо обеспечения исполнения своих обязанностей лицами, на которых они возложены в соответствии с законом(Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, представитель ООО СК «Гелиос» в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, не представил, на обусловленность невнесения оплаты экспертизы имущественным положением не ссылался.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено на основании совокупности имеющихся доказательств.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи