Решение № 12-97/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника Юркова К.А., представившего доверенность,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не согласился с постановлением мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указывая на следующее.

<данные изъяты>

В соответствии с п.п. 7.8 приложения № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» при медицинском освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, проверенные в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке тип которых внесён в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и проверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Согласно сертификатам по техническому обслуживанию межповерочный интервал составляет 12 месяцев.

В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, <данные изъяты>

Врач ФИО1 в судебном заседании пояснила, <данные изъяты>

В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, указана дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, то есть метрологическая проверка прибора не проводилась более года, поэтому заключение о том, что установлено состояние алкогольного опьянения, вызывает сомнение и доказательством его виновности в правонарушении не является.

Согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в разделе 3, п. 10, указанно, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. В нарушение указанного пункта, к акту медицинского освидетельствования № не приложены бумажные носители с результатами его освидетельствования, а также отсутствуют в материалах административного дела.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно пункту 127 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», <данные изъяты>

Данное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством является незаконным, так как до составления указанного протокола должностное лицо устно выражает запрещение управления транспортным средством, а отстранение от управления, в соответствии с п. 127.1 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется по составлению соответствующего протокола, где последовательность процедуры определена в утвержденной форме составления подобной документации, а именно в приложении № приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где установлено, что законное отстранение от управления транспортным средством производится по составлению настоящего протокола.

Также в указанном протоколе, инспектор ДПС, не указал основание для отстранения меня от управления транспортным средством.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянени он не отказывался, так как инспектор ДПС даже не предлагал мне проходить, данный вид освидетельствования. Несмотря на это в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС указывает, основанием для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является недействительным.

Так как, он не отказывался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование инспектора ДПС по отношении к нему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось не законным.

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе. Однако в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ инспектор ДПС, составлявший административный протокол не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Копии протоколов инспектор ДПС, на месте ему так же не выдавал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник Юрков К.А. доводы жалобы ФИО2 поддержали, просили жалобу удовлетворить.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в районе <адрес> совершил управление автотранспортным средством Хендэ государственный регистрационный знак К № в состоянии опьянения

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

<данные изъяты>

<данные изъяты>