Апелляционное определение № 33-906/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Кравченко И.Б. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, <...> года рождения, паспорт № <...>, СНИЛС № <...> ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...>, СНИЛС № <...> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), И. № <...>, ОГРН № <...>, задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 608 762 рубля 59 копеек (в том числе основной долг 537 423 рубля 77 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 71 338 рублей 82 копейки), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 175 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в обоснование указав, что <...> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> с выдачей суммы кредита 600 228 рублей 36 копеек. Вместе с тем, заемщик исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Размер задолженности заемщика по состоянию на <...> составил 608 762 рубля 59 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена. Истцу стало известно, что ФИО1 умер и его наследниками, принявшими наследство, предположительно являются ФИО4, ФИО2

Просили взыскать с ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> размере 608 762 рубля 59 копеек, из которых: 537 423 рубля 77 копеек - просроченный основной долг, 71 338 рублей 82 копейки - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 175 рублей.

Протокольным определением от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено в связи с ее смертью.

Представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились извещенные надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что не мог участвовать в судебных заседаниях, так как находился по работе в дальних рейсах. Не рассмотрен договор страхования «Финансовый резерв» от <...>, заключенный с АО «Согаз». Считает, что кредитор, осведомленный о смерти наследодателя намерено и без уважительных причин не направлял наследникам требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора. Кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности с 1го по 22й платеж. Полагает, что в действиях кредитора имеются признаки недобросовестности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого погашение основного долга - 600 228 рублей 36 копеек, проценты по кредиту - 204 260 рублей 70 копеек, сумма страховой премии - 14 405 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 11-14).

Кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, датой предоставления кредита является дата заключения договора, датой возврата кредита - <...>, процентная ставка определена в размере 12,2% годовых.

При этом, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов. Заемщику предоставлено два дисконта: в размере 5% в связи с осуществлением добровольного страхования рисков жизни и здоровья и в размере 3% в связи с оформлением кредита с целью рефинансирования иного кредита, взятого в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный» по договору от <...> Дата ежемесячного платежа определена 6 числом каждого календарного месяца, ежемесячный платеж составляет 13 412 рублей 49 копеек.

В заявлении на предоставление кредита заемщик указал, что выражает добровольное согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, страховая компания, предоставляющая услуги по страхованию АО «Согаз», страховая премия составляет 86 433 рубля (т. 1 л.д. 14 оборот - 16).

АО «Согаз» выдан ФИО1 полис «Финансовый резерв» от <...>, который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от <...> и условий страхования (т. 1 л.д. 17). Страховая сумма определена в размере 600 228 рублей 36 копеек, в страховая премия составила 86 433 рублей. Выгодоприобретателем по настоящему договору являются застрахованное лицо либо его наследники.

<...> ФИО1 умер (т. 1 л.д. 23).

<...> нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № <...> (т. 1 л.д. 32-47).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются его дети ФИО2 и ФИО3

<...> наследственное дело окончено.

<...> Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес нотариуса ФИО5 претензию-требование о досрочном расторжении договора, с просьбой сообщить о составе наследственного имущества и круга наследников, а также сообщить наследникам, принявшим наследство, о наличии требований банка к наследственному имуществу заемщика (т. 1 л.д. 22).

<...> указанная претензия была получена нотариусом (т. 1 л.д. 72-75). Поскольку требования банка так и не было исполнено ответчиками, Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд, указав, что на <...> сумма долга составляет 608 762 рубля 59 копеек, из которых сумма основного долга - 537 423 рубля 77 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 71 338 рублей 82 копейки.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, исходя из положений статей 309, 310, 421, 432, 434, 807-811, 1111, 1142, 1143, 1152-1154 ГК РФ, статей 33-34, 36 СК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка денежных средств в размере 608 762 рублей 59 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 175 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Денежный заем является имущественным, обезличенным обязательством. Его сутью является передача денежной суммы с условием возврата, при этом исполнение не требует личного участия должника, поскольку обязательство может быть исполнено как самим должником при жизни, так и за него любым другим лицом (в том числе наследниками), либо за счет его имущества.

Таким образом, кредитный договор от <...> и обязательства по нему не прекращены на основании ст. 418 ГК РФ. Право требования банка подлежит предъявлению к наследникам ФИО1 в порядке, установленном ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости наследственного имущества.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из наследственного дела усматривается, что наследственная масса состоит из земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <...>. Кадастровая стоимость земельного участка на день смерти наследодателя составила 433 342 рубля, а жилого дома - 1 199 591 рубль 15 копеек, что в сумме составляет 1 632 933 рублей 15 копеек.

Учитывая уже имеющиеся решения о взыскании денежных средств с наследников ФИО1 по его долгам, а именно 451 887 рублей 61 копейки, взысканных в пользу ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 76-84), общая сумма взыскания не превышает стоимости полученного наследниками имущества.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании денежных средств по долгам наследодателя.

В части довода апелляционной жалобы о том, что договор страхования не был рассмотрен судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, выгодоприобретателем по договору страхования, вопреки утверждению апеллянта, является не банк, а наследники застрахованного лица. Именно они обладают правом обратиться к страховщику за получением выплаты по соответствующему страховому риску.

Из возражений АО «Согаз» от <...> следует, что от наследников ФИО2 и ФИО3 обращений в адрес страховщика не поступало, в связи с чем выплаты не производились (т. 1 л.д. 162).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт также подтвердил, что он просто известил банк и страховую компанию о смерти заемщика, однако не направлял страховщику заявление о предоставлении ему страховой выплаты.

Неисполнение обязанности по обращению за страховым возмещением не может вменяться в вину кредитору и не освобождает наследников от обязанности погасить долг перед банком за счет наследственного имущества. Страховое возмещение является способом покрытия долга самими наследниками, а не автоматическим механизмом его списания.

Апеллянт также указывает в жалобе на то, что банк намеренно не направил требования наследникам, что свидетельствует о злоупотреблении права.

Вопреки указанному, материалами дела подтверждено, что банк, действуя добросовестно и в разумный срок <...>, направил требование (претензию) нотариусу, ведущему наследственное дело, что является надлежащим способом предъявления требований кредитора к наследственному имуществу, предусмотренным ст. 1175 ГК РФ. Нотариус, получив такое требование <...>, обязан ознакомить с ним наследников. Тот факт, что наследники, по их утверждению, не были уведомлены нотариусом, не может расцениваться как недобросовестность банка, поскольку банк выполнил свою процессуальную обязанность по предъявлению требования.

Банк реализовал свое право на судебную защиту в пределах срока исковой давности. Действия банка были направлены на взыскание задолженности, а не на причинение вреда ответчикам, а само по себе предъявление иска не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Более того, ответчики, зная о смерти наследодателя и наличии у него кредитных обязательств, могли проявить должную осмотрительность и самостоятельно обратиться в банк либо к нотариусу для выяснения состава долговых обязательств наследодателя.

Кроме того, судебная коллегия полностью поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно указал, что <...> банк направил нотариусу требование о досрочном погашении всей суммы кредита. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы займа изменяет срок исполнения обязательства, с даты истечения срока для добровольного исполнения, установленного в требовании обязательство по возврату всей суммы долга должно было быть исполнено досрочно.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права на получение всей суммы долга банк узнал <...>, то есть на следующий день после истечения срока, установленного в требовании для добровольного исполнения.

Исковое заявление направлено в суд <...>, следовательно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с <...>, на момент подачи иска не истек, а, значит, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности как ко всей сумме долга, так и к отдельным периодическим платежам, у суда не имелось, так как обязательство трансформировалось в досрочное. Расчет задолженности по основному долгу и процентам, произведенный банком на дату подачи иска, является верным.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит поводов для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>