Апелляционное определение № 33-3955/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Седых М.А.Судья-докладчик Ринчинов Б.А.

УИД 38RS0027-01-2025-000393-78 № 33-3955/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2026 по исковому заявлению ООО «Инь-Ян» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО Инь-Ян ФИО2

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 19 января 2026 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Задолженность по оплате за содержание жилого помещения образовалась за период Дата изъята по Дата изъята и составляет 39 856,38 руб., пени в сумме 19433,49 руб. ООО «Инь-Ян» управляло и содержало общее имущество МКД Номер изъят <адрес изъят> с Дата изъята . Управляющая организация свои обязательства перед ФИО1 выполняла в полном объеме. Так как в тарифе (в договоре управления) отсутствует услуга по взысканию задолженности, отсутствует в штате сотрудник в организации для данной услуги, ООО «Инь-Ян» заключила агентский договор на взыскание задолженности с должника в размере 12 000 руб.

ООО «Инь-Ян» с учетом уточнения иска просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 39 856 руб. 38 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 28 428 руб. 49 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решением суда от 19 января 2026 г. исковые требования ООО «Инь-Ян», удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Инь-Ян» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 15 755 руб. 11 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 5000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 1856 руб. 74 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Инь-Ян» к ФИО1 в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО Инь-Ян ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что с решением суда не согласна, считает его необоснованным и незаконным. В системе ГИС ЖКХ управляющей компанией МКД Номер изъят по <адрес изъят><адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята значилось ООО «Инь-Ян». Фактически ООО «Инь-Ян» управляло вышеуказанным домом, которое вносилось и числилось в реестре лицензий <адрес изъят> с Дата изъята . Сведений о том, что в спорный период управление указанным МКД осуществляла другая управляющая компания, на сайте ГИС ЖКХ не имеется. Ссылается на федеральный закон от 31.12.2017 №485-Ф3, изложившим ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с 11.01.2018. Суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в деле имелись недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд при вынесении решения посчитал установленными. Указывает на вывод суда, что в судебном заседании установлено, оплата за содержание общего имущества многоквартирного <адрес изъят><адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята вносилась ФИО1 в управляющую компанию ООО «Веста ПКФ». Внесение ФИО1 названной оплаты в обозначенный период в пользу ООО «Веста ПКФ» подтверждается карточкой расчетов по лицевому счету Номер изъят, имеющему принадлежность к <адрес изъят>. Карточка расчетов не является документом, подтверждающим оплату, это может быть квитанция, чек контрольно-кассовой техники (ККТ), платежное поручение при безналичном расчете, но не карточка расчетов третьего лица, которое является конкурирующей организацией. ООО «Эвотор ОФД» не подтвердил факт поступлений оплаты, прикладывает пример документа с подобного дела. Данные суммы с карточки расчетов от ООО «Веста ПКФ» не подтверждены и являются фиктивными. В судебном заседании установлено, что ФИО1 было известно о судебном приказе №2-2634/2021 от Дата изъята , взыскателем по которому являлось ООО «Инь-Ян». ФИО1 лично представила возражения относительно исполнения судебного приказа, в результате чего определением мирового судьи от Дата изъята судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа и до обращения ООО «Инь-Ян» с настоящим исковым заявлением, на протяжении свыше трех лет ФИО1 мер к погашению имеющейся задолженности не предприняла. Ей было известно, что требования о взыскании задолженности за содержание жилья в порядке приказного производства предъявлены управляющей компанией ООО «Инь-Ян», она полагала, что данные требования необоснованные в силу нелегитимности данной управляющей компании, при должной мере осмотрительности и предупредительности ФИО1 не была лишена возможности обратиться в компетентные государственные органы, в органы местного самоуправления за получением разъяснений о правомерности деятельности управляющей компании ООО «Инь-Ян». ФИО1, зная о задолженности, проявляя бездействие и безразличие, данным правом не воспользовалась и задолженность не погасила, что не может отвечать критериям добросовестности. ФИО1 в судебных заседаниях говорила и показывала свое негативное отношение к ООО «Инь-Ян», не желая нести расходы по оплате задолженности, была не согласна с выбором способа управления многоквартирным домом в пользу ООО «Инь-Ян», она продолжала производить оплату за содержание жилья за спорный период в конкурирующую управляющую компанию ООО «Веста ПКФ», лишь бы не в ООО «Инь- Ян». Ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята по делу №8Г-4588/2024; определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята по делу №8Г-17987/2023; решение мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от Дата изъята по делу № 2-275/2025. ООО «Инь-Ян» не согласно с выводом суда первой инстанции о снижении пени, ООО «Инь-Ян» уже применено снижение пени по ставке 9,5% по постановлению Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». ООО «Инь-Ян» не согласно с выводом суда первой инстанции об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд, определяя сумму подлежащих к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Инь-Ян» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., сославшись на необходимость учёта принципов разумности и справедливости, исходил из объёма оказанных ООО «Инь-Ян» представителем ФИО2 юридических услуг. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанные обстоятельства повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. ООО «Инь-Ян» не согласно с уменьшением расходов на оплату государственной пошлины. Размер госпошлины рассчитывается согласно подп. 1 п. 1 ст. 555.19 НК РФ. Минимальная государственная пошлина составляет по данному делу 4000 руб. Ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята по делу № 8Г-18562/2025.

Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ООО Инь-Ян ФИО2, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ООО Инь-Ян ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенным в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с Дата изъята при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежит исчислению с применением ограничений, которые были законодательно установлены: Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Представителем истца ООО «Инь-Ян» в подтверждение фактического оказания ООО «Инь-Ян» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес изъят>.<адрес изъят>, в период с Дата изъята по Дата изъята , суду представлены:

- акты проверки готовности к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2021/2022 гг., 2022/2023 гг., 2023/2024 гг., составленные комиссиями, образованными по постановлениям администрации Чунского муниципального образования и паспорта готовности к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2021/2022 гг., 2022/2023 гг., 2023/2024 гг., которые подтверждают, что многоквартирный <адрес изъят><адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята подготавливался к отопительному периоду управляющей компанией ООО «Инь-Ян», что в свою очередь свидетельствует о том, что управляющая компания, путем произведения соответствующих работ, содержала имущество многоквартирного дома, в том числе внутренние инженерные сети в пригодном для эксплуатации состоянии, а соответственно исполняла работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома;

- договоры, заключенные между ООО «Инь-Ян» и ресурсоснабжающими организациями ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Центральная Котельная», ООО «Чунская котельная» (дополнительные соглашения к ним), счета, выставленные данными ресурсоснабжающими организациями ООО «Инь-Ян» об оплате отпущенных коммунальных ресурсов, которые в свое совокупности свидетельствуют о том, что коммунальные ресурсы в виде электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отпущенные ресурсоснабжающими организациями на общедомовые нужды многоквартирного <адрес изъят><адрес изъят>, предоставлялись собственникам жилых помещений названного многоквартирного дома непосредственно управляющей компанией ООО «Инь-Ян».

В судебном заседании установлено, что между ООО «Веста ПКФ» и собственниками многоквартирного <адрес изъят><адрес изъят> был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «Веста ПКФ» осуществляло управление многоквартирным домом по Дата изъята .

Дата изъята решением Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес изъят> Номер изъят ООО «Инь-Ян» было внесено в реестр лицензий <адрес изъят> в качестве управляющей организации, осуществляющей с Дата изъята управление многоквартирным домом Номер изъят по <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

Решение Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята было принято на основании итогов открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации, проведенного по постановлению МКУ «Администрация Чунского муниципального образования».

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № А19-17876/2020 торги в форме конкурса, проведенные МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» по выбору управляющей организации ООО «Инь-Ян» на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом Номер изъят по <адрес изъят> р.<адрес изъят>, были признаны не действительными.

Между тем, названное решение Арбитражного суда <адрес изъят> вступило в законную силу и подлежало исполнению с момента принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от Дата изъята по делу № А19-17876/2020.

В отсутствие иного решения Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес изъят> о внесении изменений в реестр лицензий <адрес изъят>, ООО «Инь-Ян», будучи внесенным с Дата изъята в реестр лицензий <адрес изъят> в качестве управляющей организации по отношению к дому Номер изъят по <адрес изъят> р.<адрес изъят>, не вправе было в спорный период самовольно и в одностороннем порядке прекратить управление многоквартирным домом, а потому правомерно в указанный период предоставляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Дата изъята решением Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес изъят> Номер изъят ООО «Инь-Ян» было внесено в реестр лицензий <адрес изъят> в качестве управляющей организации, осуществляющей с Дата изъята управление многоквартирным домом Номер изъят по <адрес изъят> р.<адрес изъят>.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от Дата изъята , ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения (<адрес изъят>) в многоквартирном <адрес изъят> р.<адрес изъят>, а потому в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 158 ЖК РФ с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение, ФИО1, обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения соответствующей оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что оплата за содержание общего имущества многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята вносилась ответчиком ФИО1 в управляющую компанию ООО «Веста ПКФ».

Внесение ответчиком названной оплаты в обозначенный период в пользу ООО «Веста ПКФ» также подтверждается карточкой расчетов по лицевому счету Номер изъят, имеющему принадлежность к <адрес изъят><адрес изъят>.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представителем третьего лица ООО «Веста ПКФ», пользующимся равными со стороной истца процессуальными правами по предоставлению доказательств, суду не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое предоставление ООО «Веста ПКФ» в период с Дата изъята по Дата изъята работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес изъят><адрес изъят> (выполнение со стороны ООО «Веста ПКФ» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирного дома, несение соответствующих расходов, ведение необходимой документации и т.д.). При этом суд учел, что третье лицо на стороне ответчика ООО «Веста ПКФ» не имело возможности предоставлять собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес изъят><адрес изъят> коммунальные ресурсы, поскольку многоквартирный дом соединен с ресурсоснабжающими организациями общими сетями, в связи с чем ООО «Веста ПКФ» в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, фактически не могло исполнять предусмотренную ст. 162 ЖК РФ обязанность по предоставлению коммунальных услуг. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом ООО «Инь-Ян» доказан факт фактического предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят> собственникам жилых помещений этого многоквартирного дома в период с Дата изъята по Дата изъята . Из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что в период с Дата изъята по Дата изъята между управляющими компаниями ООО «Инь-Ян» и ООО «Веста ПКФ» наличествовал спор в управлении многоквартирными домами, в том числе домом Номер изъят по <адрес изъят> р.<адрес изъят>, о чем свидетельствуют: решение арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № А19-17876/2020; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята по делу № А19-17876/2020. Однако, до завершения судебного спора, как ООО «Инь-Ян», так и ООО «Веста ПКФ» выставляли собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес изъят> счета на оплату за содержание общего имущества многоквартирным домом и принимали данную оплату. Между тем, как следует из совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, фактическое предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята осуществляло ООО «Инь-Ян». ООО «Веста ПКФ» несмотря на то, что фактически не предоставляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята , однако не прекратило начисление и взимание платы за содержание жилья с собственников жилых помещений названного многоквартирного дома. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что наличие двух организаций по управлению многоквартирным домом, между которыми в период с Дата изъята по Дата изъята наличествовал незавершенный судебный спор на право управления многоквартирным домом, создавало для ответчика ФИО1, правовую неопределенность в части надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных услуг. При рассмотрении дела злоупотребление ответчиком ФИО1, своими правами, отклонение ее действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда управляющей компании ООО «Инь-Ян», судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, оснований сомневаться в добросовестности ответчика у суда не имеется, а потому суд посчитал необходимым признать добросовестными действия ответчика ФИО1, по внесению оплаты за содержание жилья не истцу, а третьему лицу. Таким образом, исполнение ответчиком в период с Дата изъята по Дата изъята обязательства по оплате за содержание жилья в пользу ООО «Веста ПКФ», суд принял в качестве надлежащего, поскольку при споре двух юридических лиц об управлении одним многоквартирным домом, когда недобросовестность ответчика не доказана, возложение на ответчика обязанности по внесению двойной платы за одни и те же услуги нельзя считать правомерным. Защита прав одной из этих компаний, в случае их объективного нарушения, может быть осуществлена по правилам главы 60 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, суд посчитал правомерным освободить ответчика ФИО1, от уплаты задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «Инь-Ян» за период с Дата изъята по Дата изъята . Между тем, истцом к ответчику ФИО1, предъявлено требование о взыскании задолженности за содержание жилья за период с Дата изъята по Дата изъята . Как установлено в судебном заседании, оплата за период с Дата изъята по Дата изъята ответчиком ФИО1, ни в пользу истца ООО «Инь-Ян», ни в пользу третьего лица ООО «Веста ПКФ» не вносилась. Принимая во внимание отсутствие у ответчика оплаты за содержание жилья за период с Дата изъята по Дата изъята , учитывая, что в судебном заседании доказан факт предоставления ООО «Инь-Ян» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята , суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилья, образовавшуюся за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 15755 рублей 11 копеек. Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен следующим образом и с применением следующих величин: за июнь 2023 г. – 1193 руб. 41 коп. (содержание жилья – 1181 руб. 47 коп., СОИ электроэнергия – 0, СОИ ГВС – 9 руб. 13 коп., СОИ ХВС – 2 руб. 81 коп.); за июль 2023 г. – 1306 руб. 43 коп. (содержание жилья – 1181 руб. 47 коп., СОИ электроэнергия – 113 руб. 02 коп., СОИ ГВС – 9 руб. 13 коп., СОИ ХВС – 2 руб. 81 коп.); за август 2023 г. – 1282 руб. 56 коп. (содержание жилья – 1181 руб. 47 коп., СОИ электроэнергия – 89 руб. 15 коп., СОИ ГВС – 9 руб. 13 коп., СОИ ХВС – 2 руб. 81 коп.); за сентябрь 2023 г. – 1193 руб. 41 коп. (содержание жилья – 1181 руб. 47 коп., СОИ электроэнергия – 0, СОИ ГВС – 9 руб. 13 коп., СОИ ХВС – 2 руб. 81 коп.); за октябрь 2023 г. – 1193 руб. 41 коп. (содержание жилья – 1181 руб. 47 коп., СОИ электроэнергия – 0, СОИ ГВС – 9 руб. 13 коп., СОИ ХВС – 2 руб. 81 коп.); за ноябрь 2023 г. – 1193 руб. 41 коп. (содержание жилья – 1181 руб. 47 коп., СОИ электроэнергия – 0, СОИ ГВС – 9 руб. 13 коп., СОИ ХВС – 2 руб. 81 коп.); за декабрь 2023 г. – 1193 руб. 41 коп. (содержание жилья – 1181 руб. 47 коп., СОИ электроэнергия – 0, СОИ ГВС – 9 руб. 13 коп., СОИ ХВС – 2 руб. 81 коп.); за январь 2024 г. – 1193 руб. 41 коп. (содержание жилья – 1181 руб. 47 коп., СОИ электроэнергия – 0, СОИ ГВС – 9 руб. 13 коп., СОИ ХВС – 2 руб. 81 коп.); за февраль 2024 г. – 1232 руб. 02 коп. (содержание жилья – 1181 руб. 47 коп., СОИ электроэнергия – 38 руб. 61 коп., СОИ ГВС – 9 руб. 13 коп., СОИ ХВС – 2 руб. 81 коп.); за март 2024 г. – 1193 руб. 41 коп. (содержание жилья – 1181 руб. 47 коп., СОИ электроэнергия – 0, СОИ ГВС – 9 руб. 13 коп., СОИ ХВС – 2 руб. 81 коп.); за апрель 2024 г. – 1193 руб. 41 коп. (содержание жилья – 1181 руб. 47 коп., СОИ электроэнергия – 0, СОИ ГВС – 9 руб. 13 коп., СОИ ХВС – 2 руб. 81 коп.); за май 2024 г. – 1193 руб. 41 коп. (содержание жилья – 1181 руб. 47 коп., СОИ электроэнергия – 0, СОИ ГВС – 9 руб. 13 коп., СОИ ХВС – 2 руб. 81 коп.); за июнь 2024 г. – 1193 руб. 41 коп. (содержание жилья – 1181 руб. 47 коп., СОИ электроэнергия – 0, СОИ ГВС – 9 руб. 13 коп., СОИ ХВС – 2 руб. 81 коп.). Несмотря на то, что ответчиком ФИО1 оспаривается факт предоставления ООО «Инь-Ян» работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, оценивая в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ достаточность и взаимную связь, представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что управляющей компанией ООО «Инь-Ян» в период с Дата изъята по 30.062024 собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят> были предоставлены работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с конкурсной документацией, соразмерно установленной цене и с соблюдением Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Для получения паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, необходимо проведение обширного количества работ, которые отнесены к непосредственной компетенции управляющей компании. Принимая во внимание, что ООО «Инь-Ян» были получены паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2021/2022 гг., 2022/2023 гг., 2023/2024 гг. у суда нет оснований усомниться в выполнении данной управляющей компанией работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят>. Поскольку за период управления ООО «Инь-Ян» многоквартирным домом Номер изъят по <адрес изъят> р.<адрес изъят> чрезвычайных аварийных ситуаций не возникало, обоснованность выдачи паспортов готовности к отопительному периоду сомнений не вызывает. Сведения о том, что указанные выше работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период исполнялись ООО «Веста ПКФ» или собственниками жилых помещений многоквартирного дома, которые приняли на себя бремя самостоятельного обслуживания многоквартирного дома и несение связанных с этим расходов, ни ответчиком, ни представителем третьего лица на стороне ответчика суду не представлено. При указанных обстоятельствах, с учетом произведенного в судебном заседании расчета задолженности, исковые требования ООО «Инь-Ян» к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению за период с Дата изъята по Дата изъята , в сумме 15 755 руб. 11 коп.

Заявленное истцом ООО «Инь-Ян» требование о взыскании с ответчика ФИО1, пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома по состоянию на Дата изъята , основано на законе, но подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом за ответчиком признана неоплата за содержание жилья в период с Дата изъята по Дата изъята , пени также подлежат начислению на неоплаченную за данный период задолженность, которая составляет 15755 рублей 11 копеек. Судом осуществлен самостоятельный расчет пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с Дата изъята по Дата изъята , установлено, что размер пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома с Дата изъята по Дата изъята по состоянию на Дата изъята составляет 15941 рубль 68 копеек. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом характера спорных правоотношений и сложившейся правовой неопределенности в деятельности управляющих компаний ООО «Инь-Ян» и ООО «Веста ПКФ», суд в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, полагал необходимым снизить пени, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1, до 5000 рублей.

Помимо взыскания задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени за неисполнение обязательства по внесению оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом ООО «Инь-Ян» ко взысканию с ответчика ФИО1, предъявлены судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Инь-Ян» представлены: агентский договор, а также платежное поручение о перечислении ООО «Инь-Ян» представителю ФИО2 денежной суммы в размере 12000 рублей в счет оплаты услуг, оказанных по агентскому договору. Суд принял представленные ООО «Инь-Ян» письменные документы в качестве подтверждения понесенных ООО «Инь-Ян» расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением за судебной защитой с настоящим иском, расценивает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку указанные документы оформлены в соответствие с действующим законодательством, имеют все необходимые реквизиты, подписаны надлежащими лицами. Суд посчитал, что ООО «Инь-Ян» доказан факт несения судебных расходов во взаимосвязи с делом, рассматриваемым в суде. Между тем, суд учел, что согласно агентскому договору, денежная сумма в размере 12000 рублей подлежала уплате представителю ФИО2, за совокупность следующих оказанных услуг: написание искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению, несение расходов, связанных с исковым заявлением. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в том размере, который заявлен истцом. При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, принимая во внимание цену подлежащих удовлетворению исковых требований, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, объем заявленных требований, категорию и сложность спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требование ООО «Инь-Ян» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу, подлежит удовлетворению в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части, заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал необходимым отказать, по причине необоснованности, неразумности и не соответствия ценности нарушенного права. Наряду со взысканием судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, исходя из суммы (15755 руб. 11 коп. + 15941 руб. 68 коп.), что составляет 1856 руб. 74 коп. и соответствует пропорционально удовлетворенным требованиям в части.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие двух организаций по управлению многоквартирным домом, между которыми в период с 01.10.2021по Дата изъята наличествовал незавершенный судебный спор на право управления многоквартирным домом, создавало для ответчика ФИО1, правовую неопределенность в части надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных услуг. При рассмотрении дела злоупотребление ответчиком ФИО1, своими правами, отклонение ее действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда управляющей компании ООО «Инь-Ян», судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, оснований сомневаться в добросовестности ответчика у суда не имеется, а потому суд посчитал необходимым признать добросовестными действия ответчика ФИО1, по внесению оплаты за содержание жилья не истцу, а третьему лицу, в связи с чем освободил ответчика ФИО1, от уплаты задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «Инь-Ян» за период с Дата изъята по Дата изъята . Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При имеющихся обстоятельствах дела сам факт того, что в системе ГИС ЖКХ управляющей компанией МКД Номер изъят по<адрес изъят><адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята значилось ООО «Инь-Ян», доводы, что фактически ООО «Инь-Ян» управляло вышеуказанным домом, которое вносилось и числилось в реестре лицензий <адрес изъят> с Дата изъята , ссылка на федеральный закон от 31.12.2017 №485-Ф3, изложивший ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с Дата изъята , основанием для отмены решения не являются.

При установленных судом обстоятельствах дела сам факт того, что ФИО1 было известно о судебном приказе №2-2634/2021 от Дата изъята , взыскателем по которому являлось ООО «Инь-Ян», доводы, что ФИО1 лично представила возражения относительно исполнения судебного приказа, в результате чего определением мирового судьи от Дата изъята судебный приказ был отменен, что после отмены судебного приказа и до обращения ООО «Инь-Ян» с настоящим исковым заявлением, на протяжении свыше трех лет ФИО1 мер к погашению имеющейся задолженности не предприняла, что ей было известно, что требования о взыскании задолженности за содержание жилья в порядке приказного производства предъявлены управляющей компанией ООО «Инь-Ян», что она полагала, что данные требования необоснованные в силу нелегитимности данной управляющей компании, при должной мере осмотрительности и предупредительности ФИО1 не была лишена возможности обратиться в компетентные государственные органы, в органы местного самоуправления за получением разъяснений о правомерности деятельности управляющей компании ООО «Инь-Ян», что ФИО1, зная о задолженности, проявляя бездействие и безразличие, данным правом не воспользовалась и задолженность не погасила, что не может отвечать критериям добросовестности, не влекут отмены решения суда.

Доводы, что ФИО1 в судебных заседаниях говорила и показывала свое негативное отношение к ООО «Инь-Ян», не желая нести расходы по оплате задолженности, была не согласна с выбором способа управления многоквартирным домом в пользу ООО «Инь-Ян», она продолжала производить оплату за содержание жилья за спорный период в конкурирующую управляющую компанию ООО «Веста ПКФ», лишь бы не в ООО «Инь- Ян», основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылка на судебную практику не влечет отмены решения суда. Решение принимается по каждому конкретному делу с учетом установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленного судом факта оказания услуг истцом в спорный период, истец не лишен права требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Доводы, что карточка расчетов по лицевому счету Номер изъят, имеющему принадлежность к <адрес изъят> р.<адрес изъят>, не является документом, подтверждающим оплату, это может быть квитанция, чек контрольно-кассовой техники (ККТ), платежное поручение при безналичном расчете, но не карточка расчетов третьего лица, которое является конкурирующей организацией, не могут привести к отмене решения суда. Третье лицо факт получения денежных средств от ФИО1 в спорный период подтвердило. ООО «Эвотор ОФД» указало о невозможности подтвердить факт поступления денежных средств, из ответ следует, что это ООО не может указывать и на факт непоступления денежных средств. ООО «Эвотор ОФД» представляет только информацию о сформированных на контрольно-кассовой технике организации кассовых чеках. В приложенных с апелляционной жалобе документах представлена информация о кассовых чеках ООО «Веста ПКФ» с Дата изъята по Дата изъята , спорный период – с Дата изъята , в суд данный документ не представлялся, оснований для его принятия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не имеется, как и для истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Возложение на ответчика обязанности по внесению двойной платы за одни и те же услуги не может быть правомерным.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на представителя, считает данный размер разумным, соответствующим объему работы представителя ФИО2 При этом ответчик против уточненного иска, в том числе по расходам, возражала. При этом согласно агентскому договору были включены почтовые расходы на отправку иска ответчику, которые обычно заявляются отдельно, на проезд в суд и на Почту России, на копирование документов, которые включаются в сумму, взысканную судом.

Вместе с тем, доводы, что ООО «Инь-Ян» не согласно с выводом суда первой инстанции о снижении пени, заслуживают внимания.

Заявлены исковые требования о взыскании пени с Дата изъята - Дата изъята . При установленных обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции произведен расчет пени:

1. Дата изъята . Начислена задолженность (за июнь 2023): 1193,41 руб. Общая задолженность: 1193,41 руб.;

2. Дата изъята -Дата изъята (30 дн.). Общая задолженность: 1193,41 руб. (<=30дн: 1193,41 р.; 31-90дн: 0 р.; >90дн: 0 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1193,41 руб.*30 дн.*0%). Начислено пени: 0,00 руб.;

3. Дата изъята -Дата изъята (1 дн.). Общая задолженность: 1193,41 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 1193,41 р.; >90дн: 0 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1193,41 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%)). Начислено пени: 0,38 руб.;

4. Дата изъята . Начислена задолженность (за июль 2023): 1306,43 руб. Общая задолженность: 2499,84 руб.;

5. Дата изъята -Дата изъята (30 дн.). Общая задолженность: 2499,84 руб. (<=30дн: 1306,43 р.; 31-90дн: 1193,41 р.; >90дн: 0 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1306,43 руб.*30 дн.*0%)+(1193,41 руб. *30 дн.*(1/300*9,5%)). Начислено пени: 11,34 руб.;

6. Дата изъята -Дата изъята (1 дн.). Общая задолженность: 2499,84 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 2499,84 р.; >90дн: 0 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (2499,84 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%)). Начислено пени: 0,79 руб.;

7. Дата изъята . Начислена задолженность (за август 2023): 1282,56 руб. Общая задолженность: 3782,4 руб.;

8. Дата изъята -Дата изъята (28 дн.). Общая задолженность: 3782,4 руб. (<=30дн: 1282,56 р.; 31-90дн: 2499,84 р.; >90дн: 0 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1282,56 руб.*28 дн.*0%)+(2499,84 руб. *28 дн.*(1/300*9,5%)). Начислено пени: 22,17 руб.;

9. Дата изъята -Дата изъята (2 дн.). Общая задолженность: 3782,4 руб. (<=30дн: 1282,56 р.; 31-90дн: 1306,43 р.; >90дн: 1193,41 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1282,56 руб.*2 дн.*0%)+(1306,43 руб. *2 дн.*(1/300*9,5%))+(1193,41 руб. *2 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 2,57 руб.;

10. Дата изъята . Начислена задолженность (за сентябрь 2023): 1193,41 руб. Общая задолженность: 4975,81 руб.;

11. Дата изъята -Дата изъята (29 дн.). Общая задолженность: 4975,81 руб. (<=30дн: 1193,41 р.; 31-90дн: 2588,99 р.; >90дн: 1193,41 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1193,41 руб.*29 дн.*0%)+(2588,99 руб. *29 дн.*(1/300*9,5%))+(1193,41 руб. *29 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 49,07 руб.;

12. Дата изъята -Дата изъята (1 дн.). Общая задолженность: 4975,81 руб. (<=30дн: 1193,41 р.; 31-90дн: 1282,56 р.; >90дн: 2499,84 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1193,41 руб.*1 дн.*0%)+(1282,56 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(2499,84 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 2,23 руб.;

13. Дата изъята -Дата изъята (1 дн.). Общая задолженность: 4975,81 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 2475,97 р.; >90дн: 2499,84 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (2475,97 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(2499,84 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 2,61 руб.;

14. Дата изъята . Начислена задолженность (за октябрь 2023): 1193,41 руб. Общая задолженность: 6169,22 руб.;

15. Дата изъята -Дата изъята (29 дн.). Общая задолженность: 6169,22 руб. (<=30дн: 1193,41 р.; 31-90дн: 2475,97 р.; >90дн: 2499,84 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1193,41 руб.*29 дн.*0%)+(2475,97 руб. *29 дн.*(1/300*9,5%))+(2499,84 руб. *29 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 75,72 руб.;

16. Дата изъята -Дата изъята (1 дн.). Общая задолженность: 6169,22 руб. (<=30дн: 1193,41 р.; 31-90дн: 1193,41 р.; >90дн: 3782,4 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1193,41 руб.*1 дн.*0%)+(1193,41 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(3782,4 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 3,14 руб.;

17. Дата изъята . Начислена задолженность (за ноябрь 2023): 1193,41 руб. Общая задолженность: 7362,63 руб.;

18. Дата изъята -Дата изъята (29 дн.). Общая задолженность: 7362,63 руб. (<=30дн: 1193,41 р.; 31-90дн: 2386,82 р.; >90дн: 3782,4 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1193,41 руб.*29 дн.*0%)+(2386,82 руб. *29 дн.*(1/300*9,5%))+(3782,4 руб. *29 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 102,08 руб.;

19. Дата изъята -Дата изъята (1 дн.). Общая задолженность: 7362,63 руб. (<=30дн: 1193,41 р.; 31-90дн: 1193,41 р.; >90дн: 4975,81 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1193,41 руб.*1 дн.*0%)+(1193,41 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(4975,81 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 4,01 руб.;

20. Дата изъята -Дата изъята (1 дн.). Общая задолженность: 7362,63 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 2386,82 р.; >90дн: 4975,81 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (2386,82 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(4975,81 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 4,39 руб.;

21. Дата изъята . Начислена задолженность (за декабрь 2023): 1193,41 руб. Общая задолженность: 8556,04 руб.;

22. Дата изъята -Дата изъята (29 дн.). Общая задолженность: 8556,04 руб. (<=30дн: 1193,41 р.; 31-90дн: 2386,82 р.; >90дн: 4975,81 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1193,41 руб.*29 дн.*0%)+(2386,82 руб. *29 дн.*(1/300*9,5%))+(4975,81 руб. *29 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 127,37 руб.;

23. Дата изъята -Дата изъята (1 дн.). Общая задолженность: 8556,04 руб. (<=30дн: 1193,41 р.; 31-90дн: 1193,41 р.; >90дн: 6169,22 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1193,41 руб.*1 дн.*0%)+(1193,41 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(6169,22 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 4,89 руб.;

24. Дата изъята -Дата изъята (1 дн.). Общая задолженность: 8556,04 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 2386,82 р.; >90дн: 6169,22 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (2386,82 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(6169,22 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 5,26 руб.;

25. Дата изъята . Начислена задолженность (за январь 2024): 1193,41 руб. Общая задолженность: 9749,45 руб.;

26. Дата изъята -Дата изъята (28 дн.). Общая задолженность: 9749,45 руб. (<=30дн: 1193,41 р.; 31-90дн: 2386,82 р.; >90дн: 6169,22 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1193,41 руб.*28 дн.*0%)+(2386,82 руб. *28 дн.*(1/300*9,5%))+(6169,22 руб. *28 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 147,39 руб.;

27. Дата изъята -Дата изъята (1 дн.). Общая задолженность: 9749,45 руб. (<=30дн: 1193,41 р.; 31-90дн: 1193,41 р.; >90дн: 7362,63 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1193,41 руб.*1 дн.*0%)+(1193,41 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(7362,63 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 5,76 руб.;

28. Дата изъята . Начислена задолженность (за февраль 2024): 1232,02 руб. Общая задолженность: 10981,47 руб.;

29. Дата изъята -Дата изъята (1 дн.). Общая задолженность: 10981,47 руб. (<=30дн: 2425,43 р.; 31-90дн: 1193,41 р.; >90дн: 7362,63 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (2425,43 руб.*1 дн.*0%)+(1193,41 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(7362,63 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 5,76 руб.;

30. Дата изъята -Дата изъята (29 дн.). Общая задолженность: 10981,47 руб. (<=30дн: 1232,02 р.; 31-90дн: 2386,82 р.; >90дн: 7362,63 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1232,02 руб.*29 дн.*0%)+(2386,82 руб. *29 дн.*(1/300*9,5%))+(7362,63 руб. *29 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 177,95 руб.;

31. Дата изъята -Дата изъята (1 дн.). Общая задолженность: 10981,47 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 2425,43 р.; >90дн: 8556,04 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (2425,43 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(8556,04 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 7,02 руб.;

32. Дата изъята . Начислена задолженность (за март 2024): 1193,41 руб. Общая задолженность: 12174,88 руб.;

33. Дата изъята -Дата изъята (30 дн.). Общая задолженность: 12174,88 руб. (<=30дн: 1193,41 р.; 31-90дн: 2425,43 р.; >90дн: 8556,04 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1193,41 руб.*30 дн.*0%)+(2425,43 руб. *30 дн.*(1/300*9,5%))+(8556,04 руб. *30 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 210,62 руб.;

34. Дата изъята . Начислена задолженность (за апрель 2024): 1193,41 руб. Общая задолженность: 13368,29 руб.;

35. Дата изъята -Дата изъята (29 дн.). Общая задолженность: 13368,29 руб. (<=30дн: 1193,41 р.; 31-90дн: 2425,43 р.; >90дн: 9749,45 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1193,41 руб.*29 дн.*0%)+(2425,43 руб. *29 дн.*(1/300*9,5%))+(9749,45 руб. *29 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 228,89 руб.;

36. Дата изъята -Дата изъята (1 дн.). Общая задолженность: 13368,29 руб. (<=30дн: 1193,41 р.; 31-90дн: 1193,41 р.; >90дн: 10981,47 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1193,41 руб.*1 дн.*0%)+(1193,41 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(10981,47 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 8,40 руб.;

37. Дата изъята -Дата изъята (1 дн.). Общая задолженность: 13368,29 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 2386,82 р.; >90дн: 10981,47 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (2386,82 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(10981,47 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 8,78 руб.;

38. Дата изъята . Начислена задолженность (за май 2024): 1193,41 руб. Общая задолженность: 14561,7 руб.;

39. Дата изъята -Дата изъята (29 дн.). Общая задолженность: 14561,7 руб. (<=30дн: 1193,41 р.; 31-90дн: 2386,82 р.; >90дн: 10981,47 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1193,41 руб.*29 дн.*0%)+(2386,82 руб. *29 дн.*(1/300*9,5%))+(10981,47 руб. *29 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 254,64 руб.;

40. Дата изъята -Дата изъята (1 дн.). Общая задолженность: 14561,7 руб. (<=30дн: 1193,41 р.; 31-90дн: 1193,41 р.; >90дн: 12174,88 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1193,41 руб.*1 дн.*0%)+(1193,41 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(12174,88 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 9,27 руб.;

41. Дата изъята . Начислена задолженность (за июнь 2024): 1193,41 руб. Общая задолженность: 15755,11 руб.;

42. Дата изъята -Дата изъята (29 дн.). Общая задолженность: 15755,11 руб. (<=30дн: 1193,41 р.; 31-90дн: 2386,82 р.; >90дн: 12174,88 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1193,41 руб.*29 дн.*0%)+(2386,82 руб. *29 дн.*(1/300*9,5%))+(12174,88 руб. *29 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 279,93 руб.;

43. Дата изъята -Дата изъята (1 дн.). Общая задолженность: 15755,11 руб. (<=30дн: 1193,41 р.; 31-90дн: 1193,41 р.; >90дн: 13368,29 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1193,41 руб.*1 дн.*0%)+(1193,41 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(13368,29 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 10,15 руб.;

44. Дата изъята -Дата изъята (30 дн.). Общая задолженность: 15755,11 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 2386,82 р.; >90дн: 13368,29 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (2386,82 руб. *30 дн.*(1/300*9,5%))+(13368,29 руб. *30 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 315,75 руб.;

45. Дата изъята -Дата изъята (30 дн.). Общая задолженность: 15755,11 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 1193,41 р.; >90дн: 14561,7 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1193,41 руб. *30 дн.*(1/300*9,5%))+(14561,7 руб. *30 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 330,57 руб.;

46. Дата изъята -Дата изъята (462 дн.). Общая задолженность: 15755,11 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 0 р.; >90дн: 15755,11 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (15755,11 руб. *462 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 5319,17 руб.

Основная задолженность на конец периода: 15755,11 руб.

Всего начислено пени: 7738,07 руб.

Общая задолженность на конец периода: 23493,18 руб.

При имеющихся обстоятельствах дела отсутствуют основания для снижения взыскиваемой пени, в том числе с учетом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости уменьшения размера неустойки ниже низшего предела.

Доводы, что ООО «Инь-Ян» не согласно с уменьшением расходов на оплату государственной пошлины, что размер госпошлины рассчитывается согласно подп. 1 п. 1 ст. 555.19 НК РФ, что минимальная государственная пошлина составляет по данному делу 4000 руб., основанием для отмены решения суда не являются. Размер оплачиваемой государственной пошлины при подаче иска и размер взыскиваемых расходов в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям не может быть одинаковым.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята по делу № 8Г-18562/2025 касается возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы при удовлетворении кассационной жалобы.

Вместе с тем с учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 23 493, 18 руб. при заявленных к взысканию 68 284, 71 руб. (задолженность+ пени), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 376, 19 руб.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 7 738,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 376, 19 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 19 января 2026 года по данному гражданскому делу изменить, взыскать с ФИО1 (Номер изъят) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» (Номер изъят Номер изъят) пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 7 738 рублей 17 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 376 рублей 19 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Б. Бадлуева

Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.