Решение № 12-405/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-405/2018

дело № 12-405/18


РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев жалобу начальника Центрального района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 11.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника Центрального района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника <адрес> Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным актом, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об его отмене.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность.

Основанием для привлечения начальника <адрес> Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о необеспечении им безопасности дорожного движения при производстве дорожных (земляных) работ на тротуаре, а именно не были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» с обеих сторон дороги на расстоянии от 50 до 100 м до начала участка производства работ, а также непосредственно у начала участка проведения работ в нарушение пунктов 5.1.6, 5.2.2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 52289-2004 г. и раздела 8 приложений 1 «Дорожные знаки» к правилам дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении начальника <адрес> Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1, местом совершения административного правонарушения установлено – <адрес>, дом N 13.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении направлен должностным лицом для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника <адрес> Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1 направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 17 Первореченского судебного района <адрес>.

Мировой судья судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района <адрес>, передавая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, исходил из того, начальник <адрес> Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1 допустило бездействие по оборудованию места производства работ на автомобильной дороге техническими средствами регулирования дорожного движения, в связи с чем местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица МУПВ «ВПЭС» - <адрес>.

Согласно Приложению к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 2-КЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>" <адрес> относится к территориальному составу судебного участка N 17 Первореченского судебного района <адрес>.

Между тем выводы мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района <адрес>, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными и с ними нельзя согласиться.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Поскольку должностному лицу вменяется в вину бездействие, выразившееся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве выполняемых дорожных работ при определении территориальной подсудности рассмотрения дела необходимо исходить из разъяснений, изложенных в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с которым, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, при определении территориальной подсудности при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника <адрес> Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1 мировой судья судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района <адрес> неправильно трактовал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 и пришел к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного должностному лицу, является место нахождения юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского судебного района <адрес> принял дело к производству и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 17 Первореченского судебного района <адрес> рассмотрел дело по существу с нарушением правил подсудности, признав начальника <адрес> Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника <адрес> Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 истек срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 11.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника Центрального района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Лесникова