Апелляционное определение № 33-703/2026 от 19 марта 2026 г.

Материал № 13-564/2026 (33-703/2026) судья Никифорова А.Ю.

УИД 69RS0036-01-2022-006160-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Голубевой О.Ю., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-18/2024, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серии № №) судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-18/2024, в общей сумме 231 439 руб.02 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

установил:

решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков выполненных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 140000 рублей и на оплату услуг специалистов в размере 170000 рублей.

Кроме того, ее интересы в ходе рассмотрения дела представлял ФИО4, стоимость услуг которого в суде первой и апелляционной инстанций составила 140000 рублей, в суде кассационной инстанции - 50000 рублей. За составление заявления о взыскании судебных расходов она заплатила представителю 10000 рублей.

Почтовые расходы на направление заявления о взыскании судебных расходов составили 3000 рублей, транспортные расходы на проезд представителя в суд кассационной инстанции – 1792 рубля (160 рублей - метрополитена, 1632 рубля – электропоезд «Ласточка»).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены на 1,8 %, она имеет право на возмещение судебных расходов в размере 98,2%.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 заявление поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО6 просила снизить размер заявленных судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда в части расходов на оплату услуг представителя и специалистов отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к расходам на оплату услуг специалистов, поскольку данная норма подлежит применению исключительно к расходам на производство судебной экспертизы.

Представленные стороной ответчика заключения специалистов были положены в основу судебного решения, а потому расходы на их составление подлежали возмещению с истца.

Суд первой инстанции необоснованно с учетом доводов истца о семейном и имущественном положении снизил размер возмещения в этой части со 170000 рублей до 10 000 рублей, поскольку в подтверждение таких доводов доказательств не представлено.

Размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом с 200000 рублей до 93000 рублей произвольно. По мнению подателя жалобы, истец, предъявляя исковые требования в завышенном размере и последовательно обжалуя судебный акт в вышестоящих инстанциях, злоупотреблял правом, что привело к длительному рассмотрению дела (два года восемь месяцев).

По делу состоялось пятнадцать судебных заседаний, было проведено две судебных экспертизы. Помимо участия в судебных заседаниях в судах трех инстанций, представитель ответчика осуществлял подготовку процессуальных ходатайств, заявлений, возражений, представлял доказательства, знакомился с материалами дела.

Определяя размер возмещения за одно судебное заседание 5000 рублей и 8000 рублей, суд не привел обоснования такой стоимости, не дал оценку представленному ответчиком исследованию стоимости юридических услуг, подготовленному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и ООО «ОК «ВЕТА», не проанализировал обычно взимаемые за аналогичные услуги цены в Тверской области.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами апеллянта, полагая, что суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах, и просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела от представителя истца ФИО7 поступило заявление о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ФИО2 с 6 февраля 2026 года на военной службе по контракту.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2026 года, настоящая частная жалоба не предполагает ее рассмотрения с участием лиц, участвующих в деле, включая ФИО2, при этом истец реализовал свое право на представление в суд апелляционной инстанции возражений в письменной форме относительно частной жалобы, полагаю, что оснований для приостановления производства по частной жалобе на основании абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в размере 61292 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 рублей 70 копеек, а также расходы на производство досудебной экспертизы в размере 543 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Интересы ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по доверенности представляли ФИО4 и ФИО8

В подтверждение расходов ФИО1 представила договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО8 от 18 января 2023 года (представление интересов ответчика в суде первой инстанции), акт выполненных работ от 31 июля 2023 года; договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО4 от 17 октября 2023 года (представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций), акт выполненных работ от 29 апреля 2025 года; договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО4 от 17 июня 2025 года (представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции), акт выполненных работ от 29 июля 2025 года.

Общая стоимость услуг представителя составила 200 000 рублей и оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 31 июля 2023 года (внесение наличных в сумме 30000 рублей (том 8 л.д. 28)), квитанциями от 17 февраля 2024 года, 27 ноября 2024 года, 16 января 2025 года и 16 мая 2025 года на общую сумму 120000 рублей (том 8 л.д. 24, 24 оборот, 25, 56), квитанциями от 7, 14 и 15 июля 2025 года на общую сумму 50000 рублей (том 8 л.д. 63, 64, 65).

Представленные ФИО1 доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, необходимыми и подлежащими взысканию с истца, требование которого удовлетворено частично (на 1,8%).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем притязаний истца, от которых защищался ответчик, характер и содержание оказанных представителями услуг при рассмотрении дела, объема проделанной ими работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, - подготовка ходатайств, в том числе о назначении судебных экспертиз, возражений на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы, ознакомление с материалами дела, участие представителей в одиннадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, сравнив расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителей со снижением размера взыскания до 93 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, тогда как позиция апеллянта сводится исключительно к субъективному несогласию с произведенной судом оценкой, в связи с чем подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. Оснований для увеличения взысканных судом расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что взысканная судом сумма в счет возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителей не соответствует требованиям приведенной процессуальной нормы и разъяснений вышестоящего суда по ее применению, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы о размере возмещения, и повторной аргументации эти выводы не требуют.

Ссылка в жалобе на исследование стоимости юридических услуг, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и ООО «ОК «ВЕТА», основанием для изменения оспариваемого определения не является, ибо представленное ответчиком исследование содержит анализ цен в Москве и Московской области, тогда как фактически услуги оказывались в Тверском регионе и представителями из Твери.

Средняя стоимость юридических услуг в Тверской области судом проанализирована (том 8 л.д. 127-128).

Разрешая вопрос о возмещении заявителю расходов на получение заключений специалистов (том 8 л.д. 12-13, 14, 15-17, 18, 19, 20), суд проанализировал положения статей 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, принял во внимание, что в основу итогового судебного акта положены заключения судебных экспертиз, а представленные стороной ответчика исследования специалистов не являлись обязательными, учел доводы истца о семейном и имущественном положении и снизил размер соответствующих расходов до 10000 рублей.

Доводы частной жалобы увеличение размера названных расходов повлечь не могут.

Суждения апеллянта об императивности требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в части доказывания сторонами своей позиции по существу спора применительно к рассматриваемому вопросу ошибочны.

Представленные ответчиком заключения специалистов независимо от реализации им права на представление доказательств в обоснование своих возражений, в том числе с использованием специальных знаний, не являлись обязательными для представления в суд, в связи с чем понесенные ответчиком затраты в общей сумме 170 000 рублей не могут быть отнесены на истца.

Определение суда в остальной части подателем жалобы не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 1 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Голубева