Решение № 2-3557/2019 2-3557/2019~М-2727/2019 М-2727/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3557/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.

при секретере ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3557/19 по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО6 ФИО12, ФИО8 ФИО13 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль <данные изъяты> VIN: №, регистрационный номер № за 200 000 рублей. Истец в соответствии с условиями договора купли-продажи передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик передал истцу автомобиль и документы к нему. После заключения договора купли-продажи ответчик обратился в полицию с заявлением, что денежных средств по договору купли-продажи не получил, в результате с помощью сотрудников полиции забрал автомобиль себе. В дальнейшем ответчик получил дубликат документов на автомобиль и распорядился автомобилем по своему усмотрению, продав его третьему лицу. В связи с тем, что ответчик забрал у истца обратно проданный по договору купли- продажи автомобиль, и в дальнейшем его перепродал, истец лишился имущества, на которое он рассчитывал при заключении договору купли-продажи, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата от ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, с требованием возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но требование истца добровольно не выполнил, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания денежных средств с ответчика в судебном порядке. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 Взыскать с ФИО6 в пользу истца ФИО5 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве ответчика был привлечен ФИО8

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом ФИО5 и ФИО6 Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО8 в пользу ФИО5 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, расходы на ремонт автомобиля в размере 115 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он знаком с ФИО8 ФИО8 пользовался спорным автомобилем, который ему не принадлежал, но как пояснял, что собственник автомобиля готов его продать. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО8 спорный автомобиль, при этом у ФИО8 при себе были все правоустанавливающие документы на автомобиль. Доверенности у ФИО8 от ФИО6 не было. Автомобиль был не на ходу. Денежные средства он передал ФИО8 в размере 85 000 рублей. Сумму 200 000 рублей он вписал в договор позже, эта сумма сложилось из расходов на ремонт автомобиля, оплату штрафов. Подтверждение тому, что ФИО8 передал денежные средства ФИО6 у него нет. ДД.ММ.ГГГГ подойдя к окну своего дома, он увидел, что автомобиль грузят на эвакуатор. Он позвонил в службу эвакуаторов, сказал, что его автомобиль пытаются увезти. Автомобиль опустили, но через пять минут снова начали грузить. Он вышел на улицу, предъявил документы, договор купли-продажи. Водитель эвакуатора их посмотрел, сказал, что у Панарина имеются такие же документы (дубликаты), и продолжил погрузку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что с ФИО5 он не знаком, знает ФИО8, которому ДД.ММ.ГГГГ сдал на ремонт свой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С ФИО3 он был знаком и ранее, т.к. неоднократно ремонтировал у него автомобили. ДД.ММ.ГГГГ он подогнал автомобиль к автосервису, где работал ФИО3, с того времени автомобиль ФИО3 ему не верн<адрес> того, ФИО3 использовал его в своих личных целях. ФИО3, злоупотребив его доверием, предложил продать указанный автомобиль, т.к. он был в плохом техническом состоянии, он согласился. ФИО3 дал ему пустой бланк договора купли-продажи, он поставил в нем свою подпись. После чего ФИО3 перестал выходить на связь. Деньги за автомобиль ФИО3 ему не передавал. В итоге он обнаружил свой автомобиль в микрорайоне Кошелев-проект, у дома, где снимал квартиру ФИО3. Он сделал дубликат ПТС и свидетельства о регистрации ТС, поскольку оригиналы указанных документов передал ФИО3. Для транспортировки автомобиля, вызвал эвакуатор. Когда эвакуатор начал погрузку, вышел ФИО3, стал утверждать, что это его автомобиль, требовал оставить его. Автомобиль он все же забрал, а через месяц продал его за 100 000 рублей. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что с ФИО2 знаком. Он водитель эвакуатора. Свидетелю поступила заявка на эвакуацию автомобиля «Черри» из микрорайона Кошелев. Он прибыл по названному адресу, где его ожидал заказчик – ответчик ФИО9. До начала эвакуации ФИО9 предоставил все необходимые документы на автомобиль. Когда свидетель приступил к погрузке, из окна дома услышал крик, незнакомый мужчина требовал оставить его автомобиль. Затем данный гражданин вышел, также предоставил свидетелю документы на автомобиль и договор купли-продажи, в котором не была прописана сумма. Свидетелем все же были приняты во внимание документы, которые предоставил ему ФИО9, поскольку дата выдачи у них была недавняя. Начал погрузку. При этом ФИО9 с незнакомым мужчиной ругались, ФИО9 утверждал, что тот забрал у него автомобиль мошенническим путем, что денег он за продажу автомобиля не получал, при этом несколько раз звучала фамилия какого-то третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль <данные изъяты> VIN: №, регистрационный номер № за 200 000 рублей.

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела из пояснений истца, истец в соответствии с условиями договора купли-продажи передал ответчику денежные средства в размере 85 000 рублей, а ответчик передал истцу автомобиль, ПТС серии №, свидетельство о регистрации № №.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 456 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом пунктом 2 указанной нормы установлено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих <данные изъяты>

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, после заключения договора купли – продажи, ответчиком были изготовлены дубликаты документов на спорный автомобиль, который он с помощью эвакуатора транспортировал от дома истца, для последующего распоряжения имуществом.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, неизвестное ему лицо, которое совершило мошеннические действия в его отношении, продал ему автомобиль, а в последствии забрал автомобиль и увез в неизвестном направлении, причинив тем самым ущерб в размере 200 000 рублей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории <данные изъяты>, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Данным постановлением установлено, что в начале января 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием продало автомобиль марки «Чери Тиго», таким образом, совершило хищение денежных средств, тем самым причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре по данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Красноглинского района СУ УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Поручено сотрудникам ОП № Управления МВД России по <адрес> принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., что в договоре купли-продажи сумма не ставилась. Он сказал ФИО9, что автомобиль продается в неисправном состоянии примерно за 300 000 рублей. После чего уехал, забрав с собой все документы на автомобиль и подписанный ФИО9 договор купли-продажи без указания суммы продажи…. В январе 2019г. числа 5,6 он встретился ФИО1, продал ему автомобиль ФИО9 <данные изъяты> за 80000 рублей, передал ему договор купли-продажи и забрал деньги себе. ФИО9 про продажу ничего не говорил. Деньги за продажу автомобиля потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, с требованием возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но требование истца добровольно не выполнил.