СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1176/2018 2-1176/2018~М-766/2018 М-766/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1176/2018

Советский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело №2-1176/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2018 г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Круглякове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Фит государственный регистрационный знак №. 27.01.2018 в 18-30 час. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, из объяснений которого в органах ГИБДД следует, что, двигаясь в темное время суток, на скользкой дороге, он неправильно выбрал скорость и не смог остановиться на красный сигнал светофора, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Хонда Фит. Вину в ДТП он признает. На момент столкновения страховой полис отсутствует. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 30.03.2018 в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении, т.к. сотрудникам полиции не удалось установить его местонахождение. Дело прекратили за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована не была, причиненный ей (ФИО1) вред подлежит возмещению за счет ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 75.668 руб. 48 коп., расходы на составление заключения экспертов составили 2.800 руб., расходы на юриста для подготовки искового заявления составили 4.000 руб. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред. Свои нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу повреждения ее автомобиля и временными затратами на его восстановление, она оценивает в 10.000 руб. Поэтому просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба от ДТП 75.668 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 10.000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 2.800 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.770 руб. 05 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте заседания была извещена. В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался по месту жительства согласно данных отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция также возвращена в суд. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела не имеется, и суд таковыми не располагает. При таком положении меры, принятые к извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, суд считает необходимыми и достаточными для признания его извещения надлежащим.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.01.2018 в 18-30 мин. в г.Новосибирске на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Участниками ДТП данное столкновение было оформлено самостоятельно, в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.34).

В своем объяснении, данном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 указал, что, не правильно выбрав скорость, он не смог остановиться, горел красный свет, и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Хонда Фит. Вину в ДТП признаю. На момент столкновения страховой полис отсутствует (л.д.37).

В своем объяснении водитель ФИО3 указал, что после остановки на перекрестке, когда загорелся красный сигнал светофора, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д.38).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО4 Договор ОСАГО собственником транспортного средства не заключался. Из объяснений ФИО2 следует, что этим автомобилем он управлял на основании доверия. Согласно ответу отдела полиции № на судебный запрос сведений об обращении в январе 2018 года в отдел полиции ФИО4 с заявлением об угоне указанного транспортного средства в КУСП не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2018, являлся ФИО2 Поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик не представил, а имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, суд возлагает на ответчика обязанность возместить причиненный истцу ущерб в полном размере.

Согласно заключению ООО Компания «<данные изъяты>» № от 20.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет 75.668 руб. 48 коп. (л.д.22-24).

Расходы ФИО1 на составление заключения оценщика составили 2.800 руб. (л.д.25).

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ за счет ответчика также подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины 2.770 руб. 05 коп. (л.д.4) и оплату услуг юриста в размере 4.000 руб. (л.д.41).

В иске о компенсации морального вреда суд ФИО1 отказывает, поскольку данное требование не основано на положениях ст.151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных благ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 75.668 руб. 48 коп., расходы на экспертизу в размере 2.800 руб., судебные расходы 6.770 руб. 05 коп., в иске о компенсации морального вреда отказать.

Не присутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Власова О.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02.11.2018.