Решение № 2-3904/2017 2-3904/2017~М-4131/2017 М-4131/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3904/2017

Дело № 2- 3904/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Запад» иФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

по условиям которого ООО «Запад» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 1 573 400 рублей. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 56,6 кв.м. В п. 2.8 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2016 г. В п. 2.9 договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. ООО «Запад» обязан был передать объект долевого строительства не позднее 05.04.2017 г. Фактически объект передан согласно акту приема-передачи 04.09.2017 г. Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено. Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Запад» в пользу потребителяпредусмотренной законом неустойки. Расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства произведен следующим образом: 1 573 400 х 152

дня (количество дней просрочки с 06.04.2017 г. по04.09.2017 г.) х 9 % (ключевая ставка от 19.06.2017 г.) : 300 х 2= 143 494 рубля 08 копеек. В дальнейшем, при более детальном осмотре указанного жилого помещения потребителями были выявлены следующие недостатки: в комнате № 1 - несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ (отсутствует лента ПСУЛ) несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок, на потолке имеются не срезанные части арматуры; в кухне – несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ (отсутствует лента ПСУЛ), загрязнение оконного и дверного блока краской; в лоджии – однослойное остекление вместо однокамерного стеклопакета – отклонение витража от вертикали при надавливании (недостаточное закрепление конструкции витража); в коридоре – установлена пластмассовая входная дверь, вместо деревянной, предусмотренной по договору; в комнате № 2 - несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ (отсутствует лента ПСУЛ), загрязнение оконного блока краской; в санузле – отсутствует изоляция труб ПВХ. В квартире отсутствуют противопожарные датчики-извещатели. 24.08.2017 г. между истцом АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков, приведение квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве. Цена оценки составляет 10 000 рублей. 25.08.2017 г. специалистами АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» составлен отчет №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 46 860 рублей 16 копеек. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Из содержания п. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ следует, что размер неустойки составляет 1 % цены выполнения работы. 19.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. Ответчик указанную претензию получил 19.09.2017 г. ООО «Запад» обязаны были удовлетворить требования потребителя до 29.09.2017 г. включительно. Истцом произведен расчет неустойки: 46 821 руб. 22 коп. (стоимость уменьшения цены договора) х 31 день (с 30.09.2017 г. по 01.11.2017 г. период просрочки) х 1% = 14 526 рублей 64 копейки. Потребители в результатенарушения их прав испытали нравственные страдания, обусловленные

наличием нарушенных сроков передачи объекта долевого строительства, наличия недостатков внутренней отделки жилого помещения, необоснованным уклонением

ответчика от урегулирования ситуации в претензионном порядке. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 06.04.2017 г. по 04.09.2017 г. (152 дня) в размере 143 494 рубля 08 копеек, в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 46 860 рублей 16 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 14 526 рублей 64 копейки с перерасчетом на день вынесения судом решения, убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

судебные расходы в размере 10 000 рублей, из которых: 1 000 руб. – за составление претензии, 2 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – за представительство интересов в суде, 2 000 руб. истец просит взыскать с ответчика за составление нотариальной доверенности, взыскать с ответчика штраф

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истцов в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу.

Суд привлек в качестве третьего лица - ООО «Строй Дело»

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

Представитель истца Б.В.ВБ. - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 06.04.2017 г. по 04.09.2017 г. (152 дня) в размере 143 494 рубля 08 копеек, в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 12 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 14 526 рублей 64 копейки с перерасчетом на день вынесения судом решения, убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

судебные расходы в размере 10 000 рублей, из которых: 1 000 руб. – за составление претензии, 2 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – за представительство интересов в суде, 2 000 руб. истец просит взыскать с ответчика за составление нотариальной доверенности, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу.

Представитель ответчика ООО «Запад» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В данном заявлении также указала, что исковые требования ООО «Запад» не признает, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения судом иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

Представитель третьего лица ООО «Строй Дело» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания, извещались.

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствииcп.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) ивозникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать

участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого

строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на

день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если

участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 17.07.2015 г. между ООО «Запад» (застройщик) иФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира общей проектной площадью 40,51

проектный №, расположенная на 4 этаже 2 подъезда дома.

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 573 400 рублей.

Оплата по договору участия в долевом строительствев сумме 1 573 400 рублей истцом произведена полностью, что подтверждается справкой ООО «Запад» от 16.08.2017 г. за №.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и

ориентировочно установлен – 31 декабря 2016 года. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8 и 2.9. договора).

В соответствии с п.4.1.5. договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, участник обязан приступить к приемке объекта.

Как следует, из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.06.2017 г. №.

Судом установлено, что истица ФИО1 04 сентября 2017 года подписала акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 17.07.2015 г., тогда как по условиям договора должен быть передан не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, который определен датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 31 декабря 2016 года, то есть не позднее - 05.04.2017 г. (31.12.2016 г. + 60 рабочих дней).

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Поскольку свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО «Запад» исполнило только 04.09.2017 г. (подписан акт 04.09.2017 г. приема-передачи объекта долевого строительства)

Ключевая ставка по состоянию на 04.09.2017 г. составляет в размере 9 %.

Истец просит при расчете неустойки применить ключевую ставку - 9 %.

Расчет производится судом:1 573 400 рублей (цена договора) х 1/300 х 9 % х 152 дня просрочки (за период с 06.04.2017 г. по 04.09.2017 г. = 143 494 рубля 08 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения

обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и

гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в письменном заявлении просит уменьшить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела,принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, и последствия нарушения обязательств, принимая наличие от ответчика письменного заявления о снижении размера неустойки, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного

потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для

удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 12 000 рублей.

Согласно представленному сообщению, представитель ответчика не возражает против возмещения ответчику в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков денежную сумму в размере 12 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков по 12 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о выплате потребителю денежных средств в счет уменьшения цены договора, ввиду наличия строительных недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что размер неустойки составляет 1 % цены выполнения работы.

Судом установлено, что 19.09.2017 г. истицей в адрес ответчика были направлены: претензия о выплате истцам денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 46 821 рубль 22 копейки. Ответчик указанную претензию получил 19.09.2017 г., о чем имеется отметка. Однако ответ на претензию получен не был.

Как было указано выше, представитель истца в судебном заседании уточнил требование в части взыскания с ответчика денежной суммы в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков и просил взыскать с ответчика в пользу истицы - 12 000 рублей – в счет уменьшения цены договора.

Как следует из представленного отзыва, ответчик указанную сумму не оспаривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков в оразмере 12 000 рублей.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке производится судом:12 000 рублей(стоимость уменьшения цены договора) х 31 день (период просрочки с 30.09.2017 г. - 01.11.2017 г.) х 1 % = 3 720 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований в претензионном порядке о выплате истцам денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков.

Требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в размере 10 000 рублей за оценку исследования о стоимости устранения строительных недостатков, подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно представленному исследованию за № АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от 25.08.2017 г. стоимость работ по устранению недостатков в квартире определена в размере 46 860 рублей 16 копеек.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, в данной части исковые требования были уточнены до 12 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оценке стоимости работ по устранению недостатков пропорционально удовлетворенной сумме (12 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истцаподлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере2 600 рублей (в связи с пропорциональным распределением данных расходов, учитывая, что первоначально истица заявила сумму к взысканию в размере 46 860, 16 руб., в последующем сумма в счет уменьшения цены договора, была уменьшена представителем истца до 12 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 600 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано выше, 19.09.2017 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ей неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 143 802 руб. 06 коп, о выплате истцу денежных средств в размере 65 079 рублей 36 копеек, ответчик претензию получил в этот же день 19.09.2017 г., однако до настоящего времени данное требование ответчиком в добровольномпорядке не удовлетворено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Расчет производится судом: 60 000 рублей + 12 000 рублей + 5 000 рублей + 2 600 рублей + 3 720 рублей = 78 620 рублей - 50 % от данной суммы будет составлять в размере 39 310 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следуетиз нормы ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая категорию гражданского дела,по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 558 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 12 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионномпорядке в размере 3 720 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 600 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 558 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова