Решение № 2А-2341/2023 2А-2341/2023~М-1909/2023 М-1909/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2А-2341/2023

УИД 74RS0032-01-2023-002347-03

Дело № 2а – 2341/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО1, Миасскому ГОСП, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – истец, ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО1, Миасскому ГОСП, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя (СПИ) ФИО1 незаконным, выразившегося:

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника за период с ДАТА по ДАТА;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с с ДАТА по ДАТА;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДАТА по ДАТА;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДАТА по ДАТА;

о возложении обязанности на СПИ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска общество указало, что в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области предъявлялся исполнительный документ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору. На исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится соответствующее исполнительное производство, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника. Указанные выше действия судебным приставом не совершены, что не соответствует закону (л.д. 3 – 4).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО1, представители административных ответчиков Миасского ГОСП и УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суд поступили письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-2898/2021, выданного 19.08.2021г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании кредитной задолженности (л.д. 27 – 28, 36 – 41).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения. По сведениям Росреестра и ОГИБДД, за должником ТС и недвижимого имущества на праве собственности не значится. СПИ вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ.

На основании полученных ответов СПИ вынесены и направлены в кредитные учреждения постановления об обращении взыскания на счета должника в АО Почта Банк, ПАО МТС Банк, Банк ФИО3, АО Альфа-Банк, и др.

Установив, что должник официально трудоустроен, СПИ вынесен и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %.

В настоящее время вся задолженность должника перед истцом СПИ взыскана, денежные средства по окончательному расчету перечислены на счет истца ДАТА.

После получения истцом денежных средств исполнительное производство будет СПИ окончено.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд истецООО МФК «ОТП Финанс»ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника.

В настоящее время задолженность перед истцом погашена, денежные средства СПИ перечислены взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Закона об исполнительном производстве о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Как видно из дела, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку приняты вышеуказанные постановления.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в ходе указанного исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Доводы иска о том, что не предприняты действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, а также о том необходимости о возложить обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера (объяснения, график явки, выход на адресрегистрации или проживания, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей), во внимание не принимаются.

При исполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника. В частности, истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в регистрирующих органах.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие УФССП России по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении всех административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО1, Миасскому ГОСП, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя (СПИ) ФИО1 незаконным, выразившегося:

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника за период с ДАТА по ДАТА;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с с ДАТА по ДАТА;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДАТА по ДАТА;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДАТА по ДАТА;

о возложении обязанности на СПИ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2023 года.